Boštjan M. Turk: Gre za "notranje sprožen proces razgradnje enega temeljnih stebrov civilizacije, pravosodja."

Spletni medij Siol je objavil članek Škandalozno sporočilo vrhovnega sodišča o "Kučanovih prostitukah" na Twitterju avtorja in odgovornega urednika Siola Petra Jančiča. V njem problematizira odločitev Vrhovnega sodišča, ki je odločilo v prid Carlovi, ne glede na to, da je za isti primer pred leti odločilo v škodo novinarki Mojci Pašek Šetinc, še eni osrednji protoganistki " Twiter afera Prestitutka". Za komentar za #Prava smo zaprosili političnega analitika ter člana Evropske akademije znanosti in umetnosti Boštjana M. Turka.

Ali je možno v isti zadevi odločiti dvakrat različno? Prav to se je zgodilo v primeru novinark RTV Slovenija Eugenije Carl in Mojce Pašek Šetinc v "aferi prestituke". Kot je znano, sta obe novinarki zapisali hude laži o stranki SDS in sedanjemu predsedniku vlade Janezu Janši. Le ta se je v svojem tvitu izrazil provokativno in zapisal, da sta Carlova in Šetinc-Pašek le t.i. Kučanovi prestituki ter zraven zapisal nek znesek v evrih. Sledil je pogrom nad Janšo, obe novinarki pa ta tvit vedno izkoriščata za svoj ideološki boj proti Janši.

Slovenija ne bi bila Slovenija, če dodatne mineštre v vsej aferi ne bi še dodatno zakuhala odločitev Vrhovnega sodišča. Pred leti so odločili v primeru Šetinc Paškove odločili v prid Janše, sedaj v prid Carlove. Glasovanje je bilo tesno, saj so za Carlovo glasovali trije vrhovni sodniki ( Nina Betteto, Mateja Končina Peternel in Vladimir Horvat), proti sta bila Jan Zobec in Tomaž Pavčnik. S to odločitvijo pa mora sedaj aktualni predsednik vlade plačati Carlovi šest tisoč evrov odškodnine.

Vrhovni sodnik Janz Zobec je glasoval proti in napisal ločeno mnenje. (Foto: Posnetek zaslona-Domovina)

V ločenem mnenju je Zobec zapisal sledeče:

"Vrhovnemu sodišču je zaupano izenačevanje sodne prakse, utrjevanje doslednosti, stabilnosti in predvidljivosti prava, predvsem pa zagotavljanje enakega varstva pravic. Kadar v dveh v identičnih zadevah, identičnih tako glede presojanega življenjskega dogodka, dejanskih navedb strank in pravne podlage, Vrhovno sodišče odloči različno, ne uresniči svoje ustavne naloge, temveč to, pred čimer naj bi varovalo, celo samo ustvari. Ustvari neenako varstvo pravic, hkrati pa v pravni red vnese nejasnost, nepredvidljivost, pravno shizofrenijo ter ogrozi zaupanje v pravo. Kako naj razumen opazovalec zaupa v pravo, predvsem v Vrhovno sodišče, če v zadevah z istim historičnim dogodkom odloči enkrat tako, drugič pa diametralno nasprotno," so zapisali na Siolu.

Za Boštjana M. Turka je odločitev vrhovnega sodišča v primeru Eugenije Carl pomeni "notranje sprožen proces razgradnje enega temeljnih stebrov civilizacije, pravosodja"!

Za mnenje o sodbi smo vprašanje zastavili političnemu analitiku Boštjanu M. Turku. Le ta nam je zaupal, da bi moralo vrhovno sodišče nujno obrazložiti spremembo prakse, če je to teoretično sploh možno obrazložiti.

Boštkan M. Turk. (Foto: Facebook)

Sedaj pa po mnnenju publicista in člana Evropske akademije znanosti in umetnosti pristalo v popolnem protislovju brez obrazložitve. Za njega osebno je takšna praksa žalostna, "kajti pomeni notranje sprožen proces razgradnje enega temeljnih stebrov civilizacije, pravosodja."

Dolgoletni spremljevalec slovenskeg pravosodja nadaljuje s svojo ostro kritiko do delovanja pravosodnih organov v Sloveniji. Zaupa nam sledečo misel:

"Pravosodje se zlorablja za politične obračune z drugače mislečimi ali s tistimi, ki kritično pojasnjujejo delovanje izpostavljenih predstavnikov tranzicijskega zakulisja."

Profesor na Filozofski fakulteti v Ljubljani se sprašuje, kaj sledi, če Vrhovno in Ustavno sodišče demontirali lastno integriteto, kaj bo sledilo v prihodnje. Turk opaža, da je v državi vedno več ežkega kriminala. 

"Ta se kaže v zadnjem času kot nemoč pravosodnega sistema:policije, tožilstvo, sodišč preprečiti eskalacijo trgovino z drogomi in vsega, kar je z njo povezano. Tega si nobena država, ki želi varovati svoje državljane, ne more privoščiti," zaključi Turk.

Ja, ob koncu lahko le zapišemo, da se je slovensko sodstvo še enkrat nalašč ustrelilo v koleno. Tako pač je!

Ločeno mnenje vrhovnega sodnika Jana Zobca si lahko preberete TUKAJ.

Ločeno mnenje vrhovnega sodnika Tomaža Pavčnika si lahko preberete TUKAJ.

Luka Perš