Konec leta 2020 je Slovenijo pretresla še ena afera. Mnogi slovenski mediji so poročali, da je skupina petih fantov, starih med 17 in 23-let posilila petnajstletnico iz Domžal. Zadeva je eskalirala, ko so se je na družbenem omrežju TikTok pojavil posnetek "skupinskega posilstva." Posnetek je delil osrednji akter zgodbe, takrat dvajsetletni Amar Ličina. Po letošnjih odmevnih aferah spolnega nasilja in nadlegovanja ( primer Kmetič, Smodej-Uranjek, mariborski plesni učitelj) so se na uredništvo našega medija obrnili mladi raziskovalci, da bi nam podali nekaj informacij o skupinskem posilstvu. Opozorili so nas na članek v Delovi prilogi Onaplus z naslovom Posililo me je pet moških. V meni je zeval občutek krivde. A po njihovem mnenju je omenjeni članek le še ena predstava za javnost. V Onaplus so mladoletnico poimenovali Marija, mi jo bomo Lolita po znani knjižni junakinji pisatelja Vladimira Nabokova. Tako so nam predstavili več zvočnih (vsebino si lahko ogledate v datotekah na koncu članka) in video posnetkov, sms sporočil, kjer se domžalska mladoletnica pokaže v popolnoma drugi luči kot v Onaplus. Domžalska Lolita je imela že pri svojih petnajstih letih po njenih besedah 50 neresnih fantov in uživala v spolnih avanturah s starejšimi (polnoletnimi) vrstniki. V enem izmed pričevanj se tudi razkrije njen modus operandi. Starejšega fanta zapelje, ima z njim spolni odnos ter mu prične groziti s policijskim pregonom. Po razpadu zveze pa še spi z njegovimi prijatelji. Ja, mladoletno domžalsko Lolito so nekatere njene (bivše) prijateljice in fanti za eno noč ožigosali za kurbo. S tem se ne strinjamo, a če se mladoletnica rada igra prvinsko nagonske spolne igre lahko pričakuje tudi take žaljivke na svoj račun. Zgodba ni preprosta na prvi pogled. Domžalska mladoletnica je ugotovila, da je v godlji, ko so prišli posnetki hitro v javnost. Glede na njeno starost ji ni preostalo drugega, da proti fantom poda prijavo glede posilstva. Vsaka oseba doživlja izkušnjo s posilstvom na svoj način. A domžalska mladoletnica se je po travmatični izkušnji hitro zapletla v nove spolne dogodivščine. Ja, fantje so krivi v tej zadevi marsičesa, a po zbranih dokazih z obeh strani po mnenju avtorja besedila FANTJE DOMŽALSKE LOLITE NISO POSILILI! Posilstvo je nekaj najhujšega, kar lahko doživi posamezna oseba. Večinoma so žrtev posilstev predvsem ženske. Tudi mladoletne. V Sloveniji sta v bližnji preteklosti odmevala dva primera, ki sta razburkala javnost. V prvem je sedanja novinarka Reporterja Katarina Kekič zaupala, da jo je po njenih besedah pred petindvajsetimi leti spolno nadlegoval v dvigalu stavbe Slovenskih železnic takratni vodja sindkata strojevodij in trenutni član programskega sveta RTV Slovenija Slavko Kmetič-ideološko blizu politični desnici. Kmetič je vse očitke Kekičeve zavrnil in povedal, če bi bilo res, bi o tem poročali že takrat vsi slovenski osrednji mediji. Kako se bo omenjeni primer odvil, bomo videli v bližnji prihodnosti. Foto: Posnetek zaslona-Slovenske novice Veliko bolj šokatna je bila afera Fotopub z njenim osrednjim protoganistom, novomeškim kulturnikom Dušanom Smodeju. Na družabnem omrežju Instagram se je oblikovala Skupina proti nasilju Dušana Smodeja. Na njem smo lahko prebrali več kot dvajset pričevanj domnevnih žrtev spolnega nasilja in finančnih prevar s strani Smodeja. Kljub temu, da je za trenutek utihnila v javnosti se je v aferi Smodej razkrilo, da gre za že dolgoletni modus operandi delovanja nekaterih vidnih predstavnikov kulturne scene. Vse to se je dogajalo z različnimi akterji že od 80.ih let naprej.  Smodej pa je v intervjuju za Tarčo med drugim povedal, da je droga za posilstvo GHB na ljubljanski kulturni sceni znana kot REKREATIVNA DROGA!!!! Že zaradi te izjave bi morala policija nemudoma ukrepati zoper Smodeja, a osrednji protagonist se še vedno mirno sprehaja po Ljubljani. Mogoče se bo pa res na koncu izkazala Smodejeva resnica, da je le on žrtev izsiljevanja. Bomo videli, a v tej zgodbi se je pojavilo že preveč imen, da bi se na koncu Smodejeva zgodba izkazala za resnično. Foto: Posnetek zaslona-24ur Ali se še spominjate posnetkov Amarja Ličine na TikToku? Glej ga zlomka, eno takšnih zgodb bomo predstavili v našem mediju. Predvsem bomo poskušali dokazati, da se najverjetneje posilstvo ni zgodilo. Zadeva je še toliko hujša, saj je bila domnevna žrtev posilstva takrat stara le petnajst let. Marca 2020, nekaj dni po uveljavitvi policijske ure so se na enem izmed domžalskih parkirišč družili petnajstletnica iz Domžal in pet (šest) fantov, stari med 17 in 23-let. Vse se je odvilo na enem izmed domžalskih parkirišč, kjer so petnajstletnico fantje prisilili v spolne odnose in jo na koncu posilili. Drama je bila še toliko večja, saj so se posnetki domnevnega posilstva znašli na omrežju TikTok. Foto: Posnetek zaslona-Nova24tv Delil jih je osrednji akter zgodbe takrat 20-letni Amar Ličina. Afera je izbruhnila šele decembra 2020, ko so se posnetki Ličine znašli v slovenskih medijih. Na spletu so se tudi razkrila imena preostalih fantov, ki so bili soudeleženi pri tem dogodku. Policija je reagirala že pred medijskim razkritjem in vse fante (razen enega, ki je bil mladoleten in se je dogovoril za pogojno kazen) poslala v pripor. Zgodba na prvi pogled izgleda čista in vsak bi se postavil na stran posiljene petnajstletnice. Domžalska Lolita, za Onaplus spisala pretresljivo izpoved posilstva! Predstavljamo dejstva, da je omenjeni članek le predstava za javnost! Zgodba o Ličini in njegovih prijateljih avtorja tega članka ni nikoli zanimala. Kdo pa bi bil tako neumen, da bi šel branit domnevne posiljevalce. Kot pri vsaki zgodbi se je tudi tukaj nenadoma pojavila druga plat zgodbe. Tako je avtor nekega dne dobil klic skupine mladih raziskovalcev, da bi radi predstavili zamolčana dejstva o mladoletnici. Predvsem zgodba o mladoletnici le ni tako nedolžna kot jo želi predstaviti sama in mediji, ki so ji verjeli na prvo besedo. Po posredovanih dokazih, audio in video posnetkih lahko sklepamo, da je domžalska mladoletnica v resnici "prvinsko nagonska" Lolita, ki izkorišča starejše fante za svoje spolne avanture in jim ob tem redno grozi s policijskimi postopki. Foto: Posnetek zaslona-Onaplus, Delo V reviji Onaplus so šestega septembra 2022, slab mesec po izbruhu afere Smodej objavili anonimno pričevanje Marije o posilstvu iz leta 2020. Kdor je njeno izpoved prebral je takoj vedel, da gre za primer posilstva petih (šestih) fantov in medijsko odmevnega posilstva v Domžalah. V reviji Onaplus je med drugim povedala: " Doma sem povedala šele, ko sem se odločila podati prijavo. Potrebovala sem osem mesecev, da sem sprejela to odločitev. Veliko deklet, žensk o tem, kaj se jim je zgodilo, ne spregovori zato, ker imajo tako silovite občutke krivde. Kajti, če si ženska želi najti izgovor, da je za vse skupaj kriva sama, ga bo tudi našla. Vsaj jaz sem. Čeprav me je posililo pet moških, je v meni zeval občutek krivde: " Če si prostovoljno sedla v avto, potem si sama kriva za to, nič manj huda kot samo dejanje, zaradi katerega si tam. Predstavljajte si, kako je, ko si na točki, da se odločiš posilstvo prijaviti- in prijava je izjemno pomemben korak-, saj si počasi začel ločevati od občutkov krivde in sramu, potem pa prideš na sodišče. Ne samo da moraš ponovno opisovati, kaj se ti je zgodilo- to bi bilo še sprejemljivo, na to sem bila pripravljena-, odpreti moraš celotno življenje. Dobesedno povedati o sebi vse. Ni stvari, ki je sodišče o meni ne bi vedelo. Morala sem odgovarjati, koliko spolnih partnerjev sem imela, kdaj sem imela prvi spolni odnos, ali je bil zaščiten ali ne. Postavljali so mi vprašanja, zaradi katerih na koncu nisem več vedela, kdo je v tej zgodbi kriminalec. Grozljivo, da sodišče to sploh dovoljuje." "Veste, ljudje pogosto mislijo, da se bo žrtev na vse pretega branila, kričala  iskala izhode. A kaj lahko narediš po tem, ko si že otrpnil, večkrat jasnoo povedal, da tega ne želiš? Kam se boš umaknil? Nimaš niti moči. Zavedala sem se, da me bodo, če bom začela brcati in kričati, pretepli in ubili. Prav zato mi je tako grozljivo vprašanje, zakaj se nisem bolj upirala. Zakaj? Ker mi je bilo povsem jasno, da sem v primerjavi s petimi starejšimi moškimi nemočna. Pravz tako sem večkrat slišala vprašanje, zakaj sem čakala osem mesecev, preden sem poklicala policijo. Pa zakaj nisem šla prej na ginekološke preiskave, zakaj sem čakala.... Povedala sem, da nisem imela moči, da bi govorila o tem, a sem na neki točki svojega življenja spoznala, da ne bom nikoli bolje, če posilstva ne prijavim. Me je bilo strah, da mojega primera ne bodo obravnali prav zato, ker sem čakala." Instagram razkrival zlodejstva kulturnika Dušana Smodeja, TikTok pa temno plat domžalske Lolite!  Ob prebrani vsebini bi vsakega izmed nas zmrazilo, kakšno hudo izkušnjo je morala preživeti nič hudega kriva mladoletnica. A glej ga zlomka, na družbenem omrežju TikTok se je pojavila skupina Reality-Borimo se za pravico22. Del ozadja zgodbe pa se je pojavil tudi na Facebooku na profilu Grda resnica dne 14. septembra 2022.  Foto: Posnetek zaslona-Facebook Na omenjenem profilu lahko vidite več pričevanj njenih (nekdanjih) prijateljic in fantov. Pa tudi komunikacijo domžalske mladoletnice, kjer je večkrat spreminjala zgodb o zloglasnem skupinskem posilstvu. Pričevanja našo mladoletno domžalsko Lolito predstavljajo v popolnoma drugačni luči. Med drugim se izve, da po njenem pričevanju naj bi posnetki prišli vse do t.i. mafijcev, ki so že dan po dogodku kontaktirali njeno mamo. Enako se je izvedelo, da je mladoletna domžalska Lolita imela pri svojih petnajstih letih že 50 "neresnih fantov". Oglasil se je tudi eden izmed bivših fantov, da mu je grozila s policijo, ker jo je "prisilil" v spolni odnos. Enako so potrdile tudi njene (nekdanje) prijateljice, da je to bil njen modus operandi. Prvo se je zapletla z njimi, po koncu kratkotrajnih avantur pa jim je grozila s policijo. Sama se je tudi pohvalila, da lahko opravi samo en klic in bodo akterji imeli hitro težave z organi pregona. Kdo pa ne bo verjel petnajstletnici, da je doživela posilstvo? Kaj hudiča se je dogajalo tiste usodne marčevske noči leta 2020, vedo le ona in večinoma soudeleženi polnoletni mladi fantje. Predstavljamo vam izpovedi nekdanjih fantov in prijateljic domžalske Lolite! Lolita uživala prvinsko in nagonsko z več kot 50 fanti pri petnajstih letih! V nadaljevanju vam predstavimo nekaj pričevanj (nekdanjih) prijateljic in fantov v skupini Reality-Borimo se za pravico22 na družbenem omrežju TikTok: Bivši fant 1 jaz ja js sm z lino meu kr jebeno izkušnjo.. Uglaunm neki sva mela in smji medtem sliku kurac in je screenala kao da bo sam gledala medtem k ganemore dobit alneki? Okej in k sva midva neki mela je mela kurva se enga druzga umes znaci furalaje 2 tipa naenkrt js nism mogu vrjet... in sm jo poslou u kurac in mi je modelka grozila da me bo prjaula in me je isto zacela izsiljevat da ce jinebom dou 100e da bo usm poslala sliko mojga kurca... Nism vedu kaj nrdti... prsezm in mislm da je pol tut posiljala okolin tud po tem se je modelka pofukala z skot usemi mojimi frendi in tud ksni. Foto: Posnetek zaslona-Tiktok Bivši fant 2 od njih so mel podobno izkusnjo kokr js...to je blo po tem k nej bi njo unih 5 domzalcanov kao posill modelka se obnasaful porazno enx mi je govorila neke zgodbice o tem kaj naj bi se je zgodil in valdacudn sm jo gledu k ona je to govorila k da ni nc tazga tko pa tud ful enih stvari mesalapa da nej bi jo 10 tipov posiljeval da neve sploh tocne cifrejs man se dans probleme u glavi zrd te zenske skos sm mislu da karkol ji bom reku da me boprjaula na murjo in dam mam pol js frke z murjo zrd nje je isto porazno...in k sm vidu to stran da jo izpostavljate dan se mi je naredu majkemi..meu sm ful enih slik pa pogovorov k mi je grozila sam sm jih zbrisu zrd paranoj da me boprjavla tkoda nazalost tega vm nemorm poslat loh sm vm edin povedu mojo izkusnjo z LolitoIn upam da bo to kej pomagal.. Foto: Posnetek zaslona-TikTok Bivši fant 3 okej uglaunem js sm z Lino zamutiv prvič v letu 2019 in že takrt je bla ona dost lahka da se ne izrazim grdo. In ubistvu takoj k sm ji začev pisat je bla zainterisirana full vame tko takoj bla za da mi ga povleče.Pol po neki casa sva se dobila in itak ga je vlekla k da je zadnji hahah..vem da je tud že takrt ga rafa vlekla usakmu zto sm tud js končav z njo ker je pač taka kokr je ane, tud takrt je ona mene obtožila pa govorila okol da nej bi js njo prsilu da mi ga vleče pa nevem kva in sm ji jebu mater ker se je lagala o men zato da nebikujica izpadla.. mi je pa modelka isto grozila da me bo prjavla na polcijo kao ce ji nebom nehu težit pa grozit alnekiA modelki nič groziu jebu sm ji mater ker okol govori da sm jo prsilu da ga vleče kot sm že prej povedov in ja scena uglaunem....Dejansk da sm iskren z vami.. tipica je cist obična kujica pač rada se fuka okol z usakmu sej to je splošno znano v njenem kraju in okolici haha...in tud to da je te fante prjavla da nej bi jo posill je tud še ena njena laž več ker se draga Lolita pač hrani z lažmi in neresnico... in k ji kejni prov pa grozi z polcijo pa nevem kakšnimi problemi... Jz u tem kar somel onih 5 z njo nevem kaj preveč ampak iz moje izkušnje lahko povem da je mala katastrofa zenska res... Foto: Posnetek zaslona- TikTok Lolitina prijateljica: Živjo, ko naj bi se to zgodilo z domžalčani sm se js družila z njo kr redno ona je men povedala 3 različbe zgodbice in usakič je blo neki drgač in število udeleženih in da naj bi jo tepli ni da ni kaj.Na začetku sm ji pe verjela ampak po neki časa je pa postalo res očitno da se laže pač tud ko smo jo spraševalu kej o temu dogodku ko smo bile zunaj je vedno mutila neki nikol ni povedaladejansko iste zgodbe skos je kej dodajala alpa je začela jeclat in če jo je kdo od drugih popravu je pol govorila naprej zgodbo kaj nej bi se zgodil.Omenjala je isto da nej bi jo ugrabl te fantje pol drugič je pa rekla da je šla sama u auto itd...pač js sm se z njo nehala družt lih zaradi tega ker ful laže in tud do prjatlov se ful grdo obnaša pa jim laže pa izkorišča in doskrat se mi je hvalila kako loh ona z policijovse reši da če ji kdo teži da opravi samo en klic in je rešeno. in tud njeno privat življenje nilih good pač tipe izkorišča samo za fuk in je v enem letu zih dala čez 30 tipov k jih js poznamin pač ne vrjamem ji isto ker da bi njo res 5 tipov posill dvomm da bi sploh pustila da se jo ker tip dotika kaj šele kaj več. vsi vejo za njo da je kurva in da izkorišča pa izsiljuje tipe če ma pa kdo kej proti njen pa takojgrozi z mami njeno pa policijo. pač pička misl da ji noben nič ne more in en jo mre ustavt ker ni ona sam tem 5 tipom unicla lajfa ampak še marsikomu drugmu in Lina je res pokvarjena js mislim da še njena družina neveresnice. in tud na unih posnetkih gor se vid da ona to prostovoljno dela in da uživa čeprov je ona nm govorila da to sploh ni ona čeprav je blak ji je bla sramota.tipi so res nedoužni v zaporu in more se zvedt resnica kaj se je res zgodil ker Lolita je nalagala kar velko število ljudi. to je to kar vem. Lolitina prijateljica 2 Živjo, oprostite za late reply. Ja jst ubistvu Lolito poznam že od osnovne šole, zlo zlo velik sva se predružle in si tud velik zaupale.Uglavnem tekom najinega družena po temu kao "posilstvu" je mela Lolita ful enih tipov, tko usak mesc druzga če ne clo usak teden in jih je dobesedno izkoriščala za užitke inkšnega od teh je tud izsiljevala z različnimi forami, ko je končala z njimi.Jst sm njo tko večkrat sprašvača pač kaj se ji je dejansko zgodil, ker mi je u pol leta povedalapar različnih zgodb, enkrat nej bi "posiljevalcev" blo 15, drugič 6, pol že 5. Uglavnm skos je neki drgač povedala, pol smo ble enkrat zuni in so ji ene omenjale te njeneposnetke, k je Amar snemu in je ženska skos sprašvala kakšne lase ma ta punca na omenjenih posnetkih pa kako je bla oblečena pa tko in pol je ona dejansko začela govort kako je ona bla oblečena na teh posnetkih in kako je bil Amar oblečen itd in da to niso njeni posnetki...Pač nevem men osebno se ful zdel čudn, da spomne točno kakšne...Lase ma ta punca na omenjenih posnetkih pa kako je bla oblečena pa tko in pol je ona dejansko začela govort kako je ona bla oblečena na teh posnetkih in kako je bil Amar oblečen itd in da to niso njeni posnetki... Pač nevem men osebno se je ful zdel čudn, da se spomne točno kakšne barve gat in modrca je mela na dan dogodka.No in ona je še kr trdila, da to ni ona na posnetkih in si je kr na hit zmisnla kakšno barvo gat pa modrca je mela, pa take pa čeprov smo usi vedl da je na teh posnetkih ona. Pa tudi enmu mojmu frendu, k jo je sprašvou glede teh posnetkov, jo je zanimal ubistvu sam kakšna je bla punca na posnetkih in vztrajala pr temu, da ona ni na nobenmu posnetku.Pa k jo je uprašu, če je bla res posiljena sploh ni odgovorila. No in takrt sva pol midva začela razmišljat, da je možno, da ona njih prjavla sam zard teh posnetkov, k ji je blo tok bed...Jst sicer nevem kaj je res kaj ni, ker me ni bilo zraven ampak glede na to, da se konstantno laže (ne samo glede tega, ampak tud glede drugih random stvari) pa glede na to kakšen ma odnos do tipov pač, da se dobesedno jebe z usakmu, ki ji pride na pot more bit neki narobe...Iskreno dvomim, da bi žrtev brutalnega posilstva vsak teden mela neke afere z različnimi tipi al pa clo z večimi naenkrat.Če bi se to men zgodil bi sigurno zlo dolg časa rabla, da se navadm biti v bližini moških in mislm, da nobena žrtev posilstva nebi tok hitr iskala nove tipe in se z njimi tud spuščala v spolne odnose... Jst nebi pustila da se mi na 5 metrov približa kerkol tip, kaj šele da se jebem z usakmu pa da me nevem kdo use dotika.In medtem, k mi je razlagala te svoje "travmatične momente" je men blo ful čudn, ker je razlagala kt da se dejansko ni zgodil nič, nism opazla nobenih znakov travmatiziranosti poleg tega se je še smejala, k je kej povedala... Vem, da vsem razlaga te njene zgodbe o posilstvih in k ji kdo nevrjame pljuva folk,čis se ji odfuka in začne žalt in grozit da jih bo prelomila na pol pa take, isto s policijo konsantno + vse njene frendice vemo kakšna je z tipi, ker se valda "pohval" k kkšnga novga dobi.Že pred "posilstvom" je menjala tipe k gate. Mislim, da je to blo še 2019, k smo se pogovarjaleu grupi in sm jo uprašala kok resnih fantov je mela do zdej in mi je rekla, da resnega nobenega, neresnih pa ene 50?I was like, what? Nism ji hotla nč rečt, ker ne prenese, če ji kdo reče kej k ji nepaše.Saj tud usi vemo, da je jebala z celo svojo vasjo in tud Domžalami in okolico. I dont't want to judge ampak to, kar ona dela je wrong. Njene best frendice sta xxx pa xxxx. Pač one so vse iste, menjajo tipe k gate in tud nebi se čudila, da so kdaj skupi sodelovale pr jebanju, glede na to kakšne so. Poznam pa obe kr dobr. In tud takrt marca, k nej bi se zgodil z unimi tipi ns je ona tiste, k ns ne šteje kot best frendice odjebala sicer nevem zakaj ampak ja. Vem tud, da jo je en mojbivši jebu, k je dost starejši od mene in Lolite to mal po tem, k sva midva zakljućila...Pač ful nespoštljivo od "frendice." Sej ona svojih frendic ful ne spoštuje, druž se z njimi dokler ma neko korist od njih. Kar se tiče tega, da naj bi bla posiljena zlo močno dvomm, njej je to sedl, skos je govorila o nekih gangbangih pa nevem kaj, uglavnm ne vrjamm. Pa takrt marca je končala z enim tipom in se mu je hotla maščevt, to je skos omenjala tkodaI don't know tbh. Ubistvu je bil pomoje razlog za prijavo to, da je Ličina pošilju posnetke okol. In si je s tem, da jih je prijavila hotla oprat ime, da nebi izpadla kur*a, ker je jebala z 5tipi naenkrat... Če bi vedla kaj več o točni tej zadevi povedala več.Povedala sm to, kar sm zasledila med druženjem z njo in drugimi prijateljicami. Dvomim tud, da je drugim prijateljicam povedala resnico kaj se jedejansko takrat res zgodilo.To je to kar vem, upam da bo kej pomagal, če se pa še kej spomnem al pa zvem vam pa javim. Evo to so pa te pogovori med Lino pa mojim frendom, ki sm jih prej omenjala... Foto: Posnetek zaslona-TikTok POGOVOR Lolite s PRIJATELJEM:PRIJATELJ: Ce nam prej zaspau... sam iskreno sama si vedla kaj hoče.. Kasn je... In sla si vn z njemu... alLolita: Nism ga poznala frend.. Prvic v lajfu sm ga vidla.. Nism vedla kaksn je...PRIJATELJ: A pol teje res posilu... kuni drugi bojo spusceni hmau.. Sam zakaj so bla edina zenska oz. vidve med mosko druzboLolita: Podajsan pripor majo se za 3 mesce usi.. Nebojo spusceni..Brt moj...Moji videi.. So bli zablokirani..Nevem kaj tocno si gledu...PRIJATELJ: Ares... ej nevem.Lolita: Ampak mojih videou nisiPRIJATELJ: Neki u autoLolita: NenenenePrijatelj: Pol enmu fletu.Lolita: neeeePrijatelj: Pa 19Lolita: hahahahahaPrijatelj: toLolita: Kaj si folk to pošilja.. To nism js.. Obed... Kdaj bo to folk skontu....Prijatelj: Ej nevem skos se ta video kroz pol pa res nevemLolita: ker je to? Kasne lasje so..Prijatelj: Bom poisku nevem kje soLolita: No zmenjeno. Drgac kdaj ti je ta reku da jih bojo spustil? Ker men je odvetnica dva dni nazajrekla da majo podaljšan pripor... Če jim 15 let grozi. Foto: Posnetek zaslona-TikTok EN DAN PO DOGODKU domžalska mladoletnica prizna, da se je "jebala s ful folka naenkrat": PRIJATELJ: Midva prhajavaLolita: kamPRIJATELJ: do tebeLolita: sj sm rekla danim u moodu dons da bi jebalPRIJATELJ: pjt na snepLolita: okPRIJATELJ: vazu 19.3.2020PRIJATELJ: ei a dons se pol vidmo al ne k jutr pol nesme nben vn k cene 800 evrov kaznaLolita: Vem jaa sam se bojim ful nevem kaj mi je v depri smPRIJATELJ: zkj kjbloLolita: neki s familjoPRIJATELJ; KjbloLolita: Fotr ns je spet neki zaceu nadlegvt.. Pa mtka ma probleme z enim folkom.PRIJATELJ: kjepa je.. Ja z kerim?Lolita: Pa nc eni mafijci 40+ sj bomo reslPRIJATELJ: Ja zkj jiLolita: Eni posnetki ce sm prou slisalaPRIJATELJ: Kakšni posnetkiLolita: Moji posnetkiPRIJATELJ: Kakšni tvoji posnetki. Kjblo Lina? Lolita: Jebala sm s ful folka naenkrat in so snemal in so posnetki prsl do nekihitalijanskih mafijcou k poznajo mojo mtko pa fotra zaradi enih vez in so kupl te moje posnetke in nm pacgrozijo s polcijo ker sm mladoletna oseba. Pac nekdo iz une grupe je posnetke poslou v italijo. Ker to kupujejo tm. In so prsli to moje matke in mam ful frke zdj. PRIJATELJ: Kva kva kva caki zkj si pustila da snemajo model? pc zkj nisi fone jim uzela model, ja dj abos lah usaj na cik prsla zdj me zanimaLolita: ti bom razlozila... okol enajstih loh pridm vn k bo mtka zaspala.Prej nemorm ker mi ne pusti nikamor zdj.. K je cela panicna.PRIJATELJ: Dobr sj bova prsla na slrijva, vrjam ja sj bom pomaguLolita: okej hvalati...pac okol enajstih aprou? Pa do postaje ulet k nesme vidt nobenega auta al karkol..PRIJATELJ: Zmenjeno, ja zmenjeno sj bova itk mau se furala naokrog da vidva če je kdo ziv k dons bom dan izkoristl ane... Foto: Posnetek zaslona-TikTok Kakšen bo epilog zgodbe? Kako noben izmed fantov ni ugotovil, da je punca stara petnajst let!!!, ne pa triindvajset let! Ali bo druga plat zgodbe pripeljala do tega, da bodo fantje oproščeni posilstva?  Upajmo, da bo sodišče opravilo svojo nalogo ter pravično razsodilo, kaj se je dogajalo. A v tej zgodbi vsi pozabljajo, da živimo v dobi družabnih omrežjih. Ni nič presenetljivega, če si mladoletna oseba (fant oz. punca) dopisuje z več osebami nasprotnega spola. Dejansko tudi ni nič pretresljivega, če se petnajstletnica oz. petnajstletnik zapleteta v spolne odnose. Tudi z več osebami. Vsak pozna oz. je poznal osebo, da je bil že polnoleten (starost med 18 do 20 let) in bil v zvezi z mladoletno osebo (staro med 15 do 17.let). Težava naše mladoletne domžalske Lolite je, da je sama o takšnih spolnih dogodivščinah fantazirala in tudi po tem "travmatičnem dogodku" se še naprej zabavala s starejšimi (polnoletnimi) fanti v spolnih dogodivščinah. Normalna reakcija je tudi to, da jo nekateri zaradi njenih spolnih avantur ožigosajo za kurbo. Vendar živimo v svobodnih časih, naj vsak dela tisto, kar mu paše. A tudi naj nosi posledice in odgovornost za svoja dejanja. Popolnoma vseeno je, ali gre mladostniške spolne avanture naše mladoletne domžalske Lolite ali le za uživanje marihuane oz. drugih prepovedanih drog. V celotni zgodbi se avtor članka sprašuje sledeče. Prvič, zakaj je odšla mladoletna Domžalčanka sploh na cigareto z osebo, o kateri ni vedela popolnoma ničesar in si je z njim izmenjala le nekaj sporočil na enem izmed družabnih omrežjih. Zakaj se preprosto ni obrnila, ko je videla v avtomobilu več oseb? Kako so lahko fantje nasedli, da jim je ob srečanju domžalska Lolita povedala, da je stara že 23 let! Kako tega niso ugotovili? A na srečo so nam njihovi/e bližnji/e prijatelji/ice zagotovili in se nam zaobljubili, da si ne predstavljajo, da bi fantje res koga v življenju posilili ali imeli namen izvesti posilstvo.  Tega ne moremo trditi, a mladoletna Domžalka je pred "usodnim srečanjem" sama imela podobne izkušnje. Kot smo izvedeli, eden izmed priprtih fantov z njo sploh ni imel nobenega odnosa tiste usodne marčevske noči 2020. Nič, tvegam. Fantje so lahko krivi marsičesa, a domžalske LOLITE NISO POSILILI!!! Luka Perš

Stanovanjski sklad Republike Slovenije je v preteklih letih zagotovil več kot 7 tisoč najemnih stanovanj in z nadaljnjimi projekti postaja pomemben akter za postavitev cen na nepremičninskem trgu. Prav tako so bili nedavno uspešni pri pridobivanju nepovratnih sredstev Ministrstva za okolje in prostor in posojila Razvojne banke Sveta Evrope v skupni vrednosti 108,25 milijona evrov. Z omenjenimi sredstvi bodo do leta 2026 zgradili 1244 javnih najemnih stanovanj po celotni državi, kar je spodbudna novica za vse, ki se spopadajo s stanovanjsko problematiko. V tem trenutku je v gradnji več 1200 stanovanj. Ambiciozen cilj pa ostaja, da bi do leta 2025 dosegli desetletni cilj izgradnje 10 tisoč najemnih stanovanj. Slednjega bodo dosegli po korakih, nazadnje so otvorili 400 novih najemnih stanovanj v naselju Pod Pekrsko gorco v Mariboru. Več informacij o aktivnosti Stanovanjskega sklada Republike Slovenije nam je v kratkem intervjuju podal direktor stanovanjskega sklada mag. Črtomirjem Remcem. Ves čas se trudite, da bi lahko s pomočjo države zagotovili dodatna sredstva za stanovanj. Na javnem razpisu Ministrstva za okolje in prostor vam je uspelo prejeti skoraj 40 milijonov evrov nepovratnih sredstev, saj ste bili uspešni zskupaj enajstimi od skupno dvanajst prijavljenih projektov. Kako nameravate porabiti omenjena sredstva? Črtomir Remec: Omenjena sredstva bomo porabili za izgradnjo 714 javnih najemnih stanovanj do konca leta 2024. Nahajala se bodo na 11 lokacijah v petih statističnih regijah, od tega bo 136 oskrbovanih. To pomeni kar 20 odstotkov novih oskrbovanih stanovanj, kar je skupno 30 odstotkov prilagojenih stanovanj v celi državi. Trudimo se, da 10 odstotkov teh stanovanjskih enot prilagodimo tudi potrebam funkcionalno oviranih oseb. Naš cilj je glede na trenutne demografske trende poskrbeti za vse s posebnimi potrebami, tako za mlajše kot tudi tiste starejše. Sredstva pa skušate pridobite tudi iz naslova evropskih sredstev. Konec julija ste podpisali pogodbo za posojilo v višini 70 milijonov evrov pri Razvojni banki sveta Evrope (CEB), kar obsega 43 % vrednosti investicij z ddv. Kam boste investirali? Črtomir Remec: Načrtujemo izgradnjo 912 najemnih stanovanj v sedmih statističnih regijah. Sredstva bodo porabljena pri 10 projektih. Od tega bomo zgradili 58 oskrbovanih stanovanj za starejše in 10 % stanovanjskih enot za funkcionalno ovirane osebe. Dokončanje vseh projektov in izdaja uporabnega dovoljenja je planirana med letoma 2025 in 2026. Skupna prva sredstva v višini 108,25 milijona evrov iz naslova nepovratnih sredstev in posojila CEB se bodo porabila za izgradnjo 2. faze projekta Pod Pekrsko gorco v Mariboru, projekta Nova Dolinska v Kopru in projekta Podbreznik v Novem mestu. Poleg nepovratnih sredstev in posojil Sklad razpolaga tudi z lastnimi sredstvi. Koliko sredstev imate na voljo? Črtomir Remec: Res je. Stanovanjski sklad pripravlja tudi lastne investicije, zaenkrat še brez zagotovljenih sredstev v višini 233,5 milijona evrov z ddv. Gre za osem projektov, in sicer v Ljubljani, Kranju, Mariboru, Novem mestu, Lendavi, Dragomelju in na Jesenicah. Skupno planiramo izgradnjo 1.252 javnih najemnih stanovanj v šestih statističnih regijah, od tega 90 oskrbovanih stanovanj za starejše. Gradnja je razpršena po celotni državi, največje pomanjkanje pa je še vedno v Ljubljani. Kje imate trenutno največ vseljivih stanovanj? Črtomir Remec: Največ prostih stanovanj za najem je trenutno v Črnomlju. Nedavno smo imeli slavnostno otvoritev stanovanjske soseske Pod Pekrsko gorco v Mariboru. Tam smo zaključili drugo fazo izgradnje skupno 400 javnih neprofitnih najemniških stanovanj v velikosti 35 do 85 kvadratnih metrov. Od tega bo kar 60 oskrbovanih namenjenih starejšim. Omenjen stanovanjski program v štejemo kot velik uspeh, saj bo drastično izboljšal mariborsko stanovanjsko problematiko. Kot zanimivost naj navedem, da v Ljubljani povpraševanje na posameznem razpisu tudi za petkrat preseže ponudbo, in prav to nam v tem trenutku predstavlja največji izziv. Direktor Stanovanjskega sklada mag. Črtomir Remec. ( Foto: Stanovanjski sklad RS) Stanovanjska problematika je pereča tema današnje družbe. Znjo se med drugim spopadajo predvsem mlade družine. V katerih delih Slovenije poleg Črnomlja in Maribora lahko v kratkem računamo na nova najemna stanovanja in kdo bo imel prednost na razpisih? Črtomir Remec: Trenutno so poleg že omenjenih v gradnji stanovanja v Kopru (projekt Nova Dolinska, 91 stanovanj), Slovenskih Konjicah (pet stanovanj), v Rogaški Slatini (šest oskrbovanih stanovanj), Šmarju pri Jelšah (15 oskrbovanih stanovanj), Sveti Ani (štiri stanovanja), na Ravnah na Koroškem (projekt Vrata Javornika, 35 stanovanj) in v Radljah ob Dravi (28 oskrbovanih stanovanj). Za projekt izgradnje 103 najemnih stanovanj 2 v Novem mestu pa bomo v septembru objavili razpis za projektiranje in izvedbo projekta. Prednost bodo imele mlade družine, osebe s posebnimi potrebami, starejši in druge ranljive skupine. Foto: Stanovanjski sklad RS Po oceni ljubljanskega sklada v tem trenutku v prestolnici primanjkuje 4 tisoč javnih najemnih stanovanj. To je približno polovica vseh stanovanjskih potreb v državi. Čemu so potemtakem gradnje tako razpršene po državi? Črtomir Remec: Evropska sredstva so dobile občine, ki so že imele projekte z gradbenimi dovoljenji. To so manj razvita, bolj ruralna območja. Prav tako je bil razpisni pogoj Ministrstva za okolje in prostor, da imajo obmejne občine prednost pri razpisu. Zato bo Republiški stanovanjski sklad gradil stanovanja predvsem na Koroškem in v obalni pa tudi Savinjski in Podravski regiji. Stanovanja sicer potrebujejo vsepovsod, a predvsem v mestnih središčih, kjer ima večina ljudi službe. Z letom 2024 uspešno zaključujete desetletni nacionalni stanovanjski program. Kakšni so vaši cilji v prihodnje? Črtomir Remec: V pripravi je že nov nacionalni stanovanjski program za obdobje od leta 2025 do leta 2035. Za njegovo izvedbo bo imelo ključno vlogo zagotavljanje zemljišč, ki jih trenutno pri nas močno primanjkuje. Uspešnost programa bo torej odvisna od zemljiške politike, ki se bo morala začeti resno izvajati. Za to je zadolženo Ministrstvo za okolje in prostor. Po mojem mnenju je dolžna vsaka mestna občina zagotoviti dovolj zemljišč tako za gradnjo javnih kot tudi privatnih projektov. Zlasti bi takšen način delovanja rešil stanovanjsko problematiko v Ljubljani, kjer potrebujemo soseske z nekaj tisoč stanovanji, in ne le nekaj sto. Luka Perš

V našem mediju smo v preteklosti že predstavili zgodbo matere in podpornice tretje Janševe vlade Suzane Kocijančič. Sedaj urednik in novinar spletnega medija Prava.si se je s tem primerom ukvarjal še kot novinar Nova24tv. V našem mediju smo ta primer podrobno predstavili v članku z naslovom DOSJE SODNI ŠKANDAL: Odstop Mirjam Kline, Drago Šketa, Marjan Pogačnik in ostala pravosodna kamarila vzporednega mehanizma!!!  , objavljen dne 29. novembra 2021. Sedaj smo v naše uredništvo dobili daljši tekst Suzane Kocijančič. Kritično se je dotaknila delovanje državnih tožilcev Mirjame Kline in Hinka Jenulla, očeta znanega t.i. neformalne vodje petkovih protestov Jaše Jenulla.  Tekst je objavljen v izvorni avtorski obliki avtorice Suzane Kocijančič. V imenu Suzane Kocijančič pa je zahtevo za varstvo zakonitosti vložila odvetnica Špela Zemljen. V zelo obširnem tekstu je jasno zapisano, kakšne kršitve so po mnenju Suzane Kocijančič  v njenem postopku izvedli tako predstavniki tožilstva in sodstva. V primeru, da vse to drži, bi morale ustrezne kvalificirane strokovne državne institucije izvesti strokovni nadzor nad postopkom in strogo sankcionirati kršitelje. Kot smo zapisali je tekst v celoti zapisala Suzana Kocijančič. Spoštovani bralci, vzemite si čas in pozorno preberite tekst. Sodba je vaša. Temeljne otrokove pravice so, da za otroka skrbijo starši. Vrhovno državno tožilstvo s montiranim kazenskim postopkom zoper mamo Suzano Kocjančič krši temeljno otrokovo pravico, da zanj skrbijo starši in uvaja prakso s pomočjo sodišča prve in druge stopnje, da morajo za otroka skrbeti druge osebe (v tem primeru babica) starš pa za otroka ne sme skrbeti, saj po mnenju vrhovnega državnih tožilcev Mirjam Kline in Hinka Jenulla starš, ki skrbi za svojega otroka mora v pripor za več kot 15 mesecev, se mu mora izreči prepoved približevanja otroku in domu, prav tako se mora otroka ugrabiti staršu in predati drugim osebam (babici ) in mora biti starš obsojen za kaznivo dejanje odvzema mladoletne osebe, ker naj bi starš preprečeval babici, da izvaja starševsko skrb v času ko je drugi starš zadržan izvajati starševsko skrb. Država je dolžna Suzani Kocjančič izplačati odškodnino za 472 dni nezakonitega pripira. Vrhovna tožilca Mirjam Kline in Hinko Jenull spodkopavata temeljna načela pravne države in zlorabljata temeljne otrokove pravice. Kronologija v primeru Suzane Kocijančič Zaradi lažne obtožnice državne tožilke Mirjam Kline, (ki je blatila Janševo vlado v Bruslju) je bil zoper mamo Suzano Kocjančič odrejen pripor od 9.12.2018 do 24.3.2020 torej 15 mesecev in pol (sina ves čas pripora od drugega do četrtega leta starosti ni smela videti niti slišati), nato prepoved približevanju takrat štiriletnemu sinu in domu v Ljubljani kjer je imela prijavljeno stalno prebivališče od 24.3.2020 do 20.8.2020 kar je rezultiralo s pravnomočno pogojno obsodbo (nezaporno kaznijo), ker je dne 8.12.2018 pred živalskim vrtom po tem ko je srečala svojega dvoletnega sina v spremstvu babice Tatjane Kocjančič in je sin pritekel k materi v naročje sina odpeljala domov na stalno prebivališče (to sporočila očetu otroka, ki ji na sporočilo ni odgovoril oz je ni po tem poklical) in nato po očitkih tožilstva preprečevala, da bi njenega sina imela babica otroka Tatjana Kocjančič (oče otroka je bil v tem času v policijskem pridržanju na Hrvaškem). Okrožno sodišče v Ljubljani je izdalo sodbo s katero je Suzano Kocjančič oprostilo kaznivega dejanja Odvzema mladoletne osebe po drugem odstavku 190. člena za katero je zagrožena zaporna kazen od enega do petih let in jo obsodilo po prvem odstavku 190. člena KZ -1 s pogojno obsodbo. Sodišče prve stopnje med drugim v obrazložitvi zapiše, da bi naj mati protipravno odvzela lastnega sina tašči Tatjani Kocjančič in preprečevala, da bi ga imel tisti, ki ima pravico do njega, nakar so policisti ob 18.32 ure naslednjega dne na podlagi pisne odredbe Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. III Kpd 58448/2018 otroka odvzeli materi v stanovanju, v katerem je redno prijavljena in ga predali babici Tatjani Kocjančič (oče otroka je bil v tem času v policijskem pridržanju na Hrvaškem). Hinko Jenull, Tatjana Kocijančič in Mirjam Kline. (Foto: Posnetek zaslona- STA, osebni arhiv Suzana Kocjančič) Suzana Kocjančič se je zoper pogojno sodbo pritožila. Prav tako se je zoper sodbo pritožil okrožni državni tožilec Darko Novak, ker naj bi po njegovem mnenju sodišče nepravilno odločilo ko je Suzano Kocjančič oprostilo kaznivega dejanja Odvzema mladoletne osebe po drugem odstavku 190. člena svoje mnenje pa je utemeljeval z izvedenskim mnenjem prof. dr. Martine Brede ŽmucTomori, ki naj bi bila po navedbah tožilca »strokovna avtoriteta«. Sodišče je pritožbo tožilca zavrnilo iz razloga ker je izvedenka dr. Martina Breda Žmuc Tomori (podaljšana roka tožilstva in nekdanja sodelavka UDBE) nestrokovno pristopila k izdelavi mnenja saj jeza potrebe civilnega postopka izvedensko mnenje (ki ga je nato tožilstvo uporabilo v kazenskem postopku) o otroku izdelala brez da bi otroka sploh videla in pregledala, brez zdravstvene dokumentacije in brez vpogleda v spis skratka zlorabila je status izvedenke. Okrožno sodišče je prav tako zavrnilo pritožbo Suzane Kocjančič zoper pogojno sodbo. Zahtevo za varstvo zakonitosti, ki jo je podala Suzana Kocjančič zoper sodbi sodišča prve in druge stopnje trenutno obravnava Vrhovno sodišče Višje sodišče v senatu, ki so ga sestavljali višji sodnik in sodnici Zinka Strašek, Andrej Pavlina in Jožica Arh Petkovič v obrazložitvi med drugim navede: »Sodišče druge stopnje kot neutemeljene zavrača zgoraj povzete pritožbene navedbe. Do izpostavljenega vprašanja se je sodišče prve stopnje ustrezno opredelilo na strani 15 obrazložitve izpodbijane sodbe, ko je zapisalo da dejstvo, da se je otrok v času odvzema nahajal s staro materjo Tatjano Kocjančič in ne z očetom Urošem Kocjančičem, ne spremeni zaključka glede storitve očitanega kaznivega dejanja odvzema mladoletne osebe, saj je otrokov oče Uroš Kocjančič kot upravičen skrbnik navedenega popoldneva zaupal otroka Tatjani Kocjančič, da je z njim odšla v živalski vrt. S tem sodišče prve stopnje smiselno pravilno zaključuje, da v trenutku odvzema mladoletnega otroka ni šlo za izvajanje stikov z njegovo staro materjo v smislu določb 142. člena DZ, še manj pa za izvrševanje varstva in vzgoje po otrokovi stari materi. Na željo Tatjane Kocjančič ji je otrokov oče Uroš Kocjančič otroka zaupal le za čas sprehoda v živalski vrt, saj je bil v istem času sam zadržan v zvezi z ogledom poškodb na stanovanjski hiši. Povsem neživljenjsko bi bilo, če bi starš, ki mu je bil otrok začasno zaupan v varstvo in vzgojo tudi v takšnih primerih, ko bi torej šlo le za kratkotrajno zaupanje otroka tretji osebi, potreboval soglasje drugega roditelja. Foto: Prava.si Glede na navedeno sodišče druge ugotavlja, da je opis kaznivega dejanja, ko obtoženima očita, da sta mladoletnega otroka odvzela osebi, ki ji je bila zaupana v vzgojo in varstvo na podlagi odločbe Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. P 2078/2017 z dne 25. 1. 2018, torej očetu Urošu Kocjančiču, ko je slednji otroka začasno zaupal v varstvo babici Tatjani Kocjančič, popolnoma sklepčen. Obe sodišči torej narobe razlagata blanketni predpis, oziroma sledeče z vprašanje ključne določbe: V petem odstavku 151. člena Družinskega zakonika (izvajanje starševske skrbi) piše, da kadar je eden od staršev zadržan izvajati starševsko skrb, jo izvaja drugi od staršev sam. Ravnanje Suzane Kocjančič ko je torej svojega otroka odvzela tašči Tatjani Kocjančič in ga odpeljala domov, je bilo v skladu z zakonom.  Sodišče preprečilo stike Suzane Kocjančič s svojim otrokom po krivično vloženih tožilstva Prav tako sta sodišči obsodili Suzano Kocjančič za preprečevanje stikov z očetom otroka Uroša Kocjančič kljub temu, da zaslišanje priče Uroša Kocjančiča potrjuje dejstvo, da Suzana Kocjančič stikov ni preprečevala. Uroš Kocjančič je na zaslišanju v dokaznem postopku izpovedal, da ni nikoli odgovoril na sporočilo od Suzane Kocjančič, ko ga je obvestila, da je otrok pri njej, da je ni nikoli po tem poklical ali poskusil vzpostaviti kontakt z njo ter, da je bil aretiran s strani hrvaških organov pregona in priprt na policijski postaji v Puli na Hrvaškem od dne 8.12.2018 do dne 10.12.2018. torej v času ko se je otrok nahajal pri materi Suzani Kocjančič. Odredba sodišča, na podlagi katere je otrok odvzet mami in izročen tretji osebi, predstavlja izrazito hud, nezakonit poseg v osebnostne pravice, kajti otroka sesme odvzeti staršu le če se ga izroči drugemu staršu ali ustanovi; izročitev otroka tretji osebi, kar stara mati nedvomno je, predstavlja takšno mero kršitve zakona, da na tem dejstvu obtožba in sodbi ne smejo sloneti. Če bi bila dejavnost izvršena zakonito bi morali policisti, ko so ugotovili, da očeta ni, saj je v spremstvu z njimi prispela stara mati, prekiniti vsako dejavnost po odredbi, o tem obvestiti preiskovalno sodnico in odložiti dejanja do prihoda očeta v državo. Foto: Posnetek zaslona-Nova24tv.si Ker je postopek izpeljan v nasprotju z zakonodajo je v osnovi policija tista, ki je otroka ugrabila, ga protipravno odvzela materi in izročila nepooblaščeni osebi, pa ves očitek: “otroka pa so zadrževali v stanovanju na Ljubljanski cesti 76 v Domžalah do 18.32 ure dne 9.12.2018, ko so ga na podlagi pisne odredbe Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. III Kpd 58448/2018, našli policisti” pomeni napačno uporabo materialnega prava v zvezi s postopkovno kršitvijo nezakonitega odvzema po nezakoniti odločbi sodišča, nezakonito izvršeni s strani policije. Državnemu tožilstvu in obema sodiščema žal ni znan blanketni predpis, sicer bi ne mogli očitati in obsoditi starša, ki je lastnega otroka peljal k sebi domov, ker drugi starš na SMS ni odgovoril; če bi in če bi bil doma, bi mu mati otroka vsekakor pripeljala; ga je le odvzela osebi, ki ni imela pravice, peljati ga naokoli. Gre za isto osebo, ki je naknadno otroka ugrabila dvakrat, ga peljala za več dni v tujino (v Španijo in na Islandijo), pa je v teku kazenski postopek. Resda sodišču te okoliščine niso mogle biti znane, toda kažejo za nazaj na utečeno navado Tatjane Kocjančič, lastiti si pravico, ki pripada po zakonu le staršema, ob polnem sodelovanju Uroša Kocjančiča, ki rad popiva in potuje naokoli, ne da bi ta čas pripeljal otroka zakoniti materi, temveč ga pušča pri svoji. Ta navada je bila obdolženki znana, pa je utemeljeno zbrzela v živalski vrt. Stališče Višjega sodišča, da bi bilo torej  neživljenjsko, če bi starš, ki mu je bil otrok začasno zaupan v varstvo in vzgojo tudi v takšnih primerih, ko bi torej šlo le za kratkotrajno  zaupanje otroka tretji osebi, potreboval soglasje drugega roditelja, ni zakonito. saj peti odstavek 151. člena Družinskega zakonika jasno določa, da, kadar je eden od staršev zadržan izvajati starševsko skrb, jo izvaja drugi od staršev. Ne glede na sistemsko umestitev kršitev kazenskih norm, ali so torej uvrščene v poglavje zoper družino, zakonsko zvezo in otroke ali v poglavje, ki varuje javni red in mir, je potrebno vsako izvršitveno dejavnost opredeliti po abstraktnem stanu. Ker pri ravnanju matere, ki je vzela lastnega otroka uzurpatorju (stari mami) ni protipravnosti. Kvečjemu si je mati vzela pravico, ki ji gre, ki je opredeljena v blanketnem predpisu na več mestih. Ob pravilni uporabi zakona bi sodišči morali ugotoviti, da predloga za pregon ni podal upravičeni oškodovanec temveč oseba, ki do otroka nima zakonske pravice, ki je zgolj začasno izvrševala kvazi-funkcijo roditelja, pa bi moral predlog za pregon podati oče Uroš Kocjančič, ki predloga ni podal, pa umanjka procesna predpostavka po 52. v zvezi z 358. členom ZKP. Na koncu glede teoretične možnosti storitve kaznivega dejanja odvzema mladoletne osebe po 190. členu KZ-1 je storitev tega dejanja po staršem v danih pogojih sicer obstoječa, toda praktično izključena. Če starš odvzame otroka osebi, ki ji je protipravno zaupan, gotovo ni mogoče razlogovati pozitivno. Celo če bi bil otrok odvzet drugemu staršu s strani storilca - matere, bi izredno težko razlogovali na obstoj tega kaznivega dejanja. Čeprav pojmovno ni izključeno se pojavlja v tako ozkem sklopu izvršitvenih oblik, da praktično ni mogoče. Resda ne gre za lastnost tipa delictum proprium, toda zdravorazumska razlaga ne omogoča stališča, da je oseba, ki ima zakonsko pravico in zakonski status, zmožna protipravne ugrabitve osebe, ki jo je rodila in nad katero ima zakonsko upravičenje. Uroš Kocjančič. (Foto: Osebni arhiv Suzane Kocjančič, posnetek zaslona- socialna omrežja) Drugače bi bilo, če bi ji bila pravica do stikov z otrokom prepovedana ali roditeljska pravica odvzeta. Zgolj to, da si lasti otroka v času, ki je izven zakonsko dovoljenega okvira stikov, po oceni vlagateljice ne dosega zakonskega standarda po 190. členu KZ-1. Kadar odvzem ne vsebuje protipravnega zadrževanja otroka skorajda ne more biti govora o protipravnosti odvzema; mati je namreč takoj po odvzemu otroka stopila v mobilni stik z očetom, ki se ni oglašal, pa je z zadržanjem otroka uresničevala namen DZ-1, da je varstvo pridržano staršema in ne tretjim osebam. Babica Tatjana Kocjančič je oseba, ki se zaradi družbenega statusa nenehno postavlja nad zakon zatrjuje Suzana Kocjančič Odvzem otroka s strani zakonitega starša, ki mu roditeljska pravica in nje izvrševanje nista odvzeta ali omejena, je v praksi praktično izključena. Babica Tatjana Kocjančič je oseba, ki se zaradi družbenega statusa direktorice v BTC d.d. (trenutno upokojena), nenehno postavlja nad zakon, računa na široko socialno zaslombo vplivnežev (tudi pri vrhovnem državnem tožilstvu), ignorira sleherno pravico do odnosa matere Suzane Kocjančič in otroka, se doživlja kot oče in mati otroku, iz razlogov, ker je njen sin alkoholik, ki se ni nikdar izvil iz njene avtoritarnosti, pa ga sploh ne jemlje resno, bivša snaha pa ji je zgolj ovira tehnične narave, da vnuka oblikuje po psihično bolni potrebi dominiranja nad ljudmi. Kot takšna je v Suzani Kocjančič v danih okoliščinah sprožila močan odziv strahu, pa si je slednja vzela pravico, ki ji po globokem prepričanju v danih razmerah gre. Foto: Posnetek zaslona-Nova24tv.si Proučitev dodatne dokumentacije (podane kazenske ovadbe zoper Tatjano Kocjančič ker je otroka brez vednosti matere Suzane Kocjančič odpeljala na Finsko in v Španijo za več dni) bo post festum ponudilo zasnovo k značaju Tatjane Kocjančič in neomejeno pripravljenost kršiti vse oblike družbenih norm. Vrhovni državni tožilec Hinko Jenull oče organizatorja »tour de Covid« kolesarskih protestov Jaše Jenulla v odgovoru na zahtevo Suzane Kocjančič za varstvo zakonitosti zatrjuje, da nima podlage stališče zahteve matere, da kaznivo dejanje ni bilo storjeno, ker naj bi mati (v času, ko je oče Uroš Kocjančič bil zadržan izvajati starševsko skrb) sama (kot mama) bila upravičena (namesto njega) izvrševati starševsko skrb po določbi petega odstavka 151. člena Družinskega zakonika (DZ) in ne babica otroka kar tožilstvo utemeljuje z stališčem, da »Položaj, ko je oče na določen dan in za kratek čas otroka zaupal babici, nikakor ne predstavlja podlage za prehod starševske skrbi iz navedene določbe DZ. Podan bi bil zgolj, če bi šlo za daljšo oz. večjo oviro pri izvrševanju starševstva,upoštevaje tudi starost in potrebe otroka, na primer bolezen, večdnevna odsotnost, nezmožnost ukrepanja, ki je ni mogoče nadomestiti s pomočjo drugih oseb, ki so pripravljene pomagati.« Določba petega odstavka 151. člena Družinskega zakonika je jasna in določa, da kadar je eden od staršev zadržan izvajati starševsko skrb, jo izvaja drugi od staršev sam. Zakonodajalec ni določil, da kadar je eden od staršev zadržan izvajati starševsko skrb, jo izvajajo druge osebe (ki imajo prednost pred drugim staršem) tako kot si določbo nezakonito in neustavno razlaga vrhovno državno tožilstvo in tudi bi taka določba v kolikor bi obstajala (pa ne obstaja) pomenila nevarno prakso v škodo otrok. Zakonodajalec prav tako ni določil ali drugi starš skrbi za otroka v primeru kratkoročne ali dolgoročne zadržanosti drugega starša izvajati starševsko skrb kar pomeni, da drugi starš skrbi za otroka tako v primeru kratkoročne kot tudi dolgoročne zadržanosti drugega starša. Eno od načel pravne države (2.člen Ustave) zahteva, da so predpisi jasni in določni, tako da je mogoče nedvoumno ugotoviti vsebino in namen norme. Določba petega odstavka 151. člena Družinskega zakonika je jasna, določna in nedvoumna vendar v predmetnem postopku vrhovna državna Tožilca Mirjam Kline in Hinko Jenul želita ustvariti prakso dvoumnosti določbe petega ostavka 151.člena DZ in s tem spodkopavata temeljna načela pravne države. Poleg vsega zgoraj navedenega pa oče otroka ni otroka zaupal babici za kratek čas kot to v postopku navaja vrhovni državni tožilec Hinko Jenull ampak za več dni. Suzana Kocjančič vložila zahtevo za varstvo zakonitosti na Vrhovnem sodišču Mati Suzana Kocjančič je v postopku zahteve za varstvo zakonitosti opozorila na 7. člen Konvencije o otrokovih pravicah, ki določa, da »Otrok mora biti takoj po rojstvu vpisan v rojstno matično knjigo in ima od rojstva pravico do imena, pravico pridobiti državljanstvo in pravico, da pozna svoje starše in da le-ti skrbijo zanj.« Temeljne otrokove pravice so torej, da za otroka skrbijo starši. Vrhovna državna tožilca Mirjam Kline in Hinko Jenull s predmetnim kazenskim postopkom kršita temeljno otrokovo pravico, da zanj skrbijo starši in uvajata prakso s pomočjo sodišča prve in druge stopnje, da morajo za otroka skrbeti druge osebe (v tem primeru babica) starš pa za otroka ne sme skrbeti, saj pomnenju vrhovnih državnih tožilcev Hinka Jenulla in Mirjam Kline mora starš, ki skrbi za svojega otroka v pripor za več kot 15 mesecev, se mu mora izreči prepoved približevanja otroku in domu, prav tako se mora otroka ugrabiti staršu in predati drugim osebam (babici ) in mora biti starš obsojen za kaznivo dejanje odvzema mladoletne osebe, ker naj bi starš preprečeval babici, da izvaja starševsko skrb v času ko je drugi starš zadržan izvajati starševsko skrb. Vrhovni državni tožilec Hinko Jenull navaja, da Suzana Kocjančič ni bila spoznana za odgovorno za preprečevanje stikov otroka z očetom, pač pa za preprečevanje (v trajanju 48 ur), da bi otroka imela oseba (babica), ki ima pravico do njega. Stališče tožilstva in sodišča I. in II. stopnje je, da (nezakonito izsiljena) pravica babice, da skrbi za vnuka lahko posega v pravico otroka, da zanj skrbijo starši in pravico matere, da skrbi za svojega otroka in pravico babice po mnenju tožilstva in sodišča I. in II. stopnje ni bilo možno doseči z milejšemi ukrepi ampak z najstrožjimi ukrepi zoper mati in otroka (pripor, prepoved približevanja). Vrhovno sodišče bo v konkretnem primeru očitno moralo opraviti tehtanje treh pravic in sicer bo sodišče moralo tehtati med pravico otroka, da zanj skrbijo starši, pravico matere da skrbi za otroka v času zadržanosti drugega starša izvajati starševsko skrb in pravico babice, da skrbi za vnuka v času ko je oče otroka zadržan izvajati starševsko skrb s tem da pravica babice, da skrbi za vnuka ni določena v zakonu, Ustavi in mednarodnih pogodbah medtem ko prvi dve pravici sta določeni v Družinskem zakoniku kot tudi v Ustavi in ratificiranih mednarodnih pogodbah. Suzana Kocjančič prav tako opozarja na na drugi odstavek 7. člena Družinskega zakonika (otrokove koristi) ki določa, da imajo starši pri skrbi in odgovornosti za korist otroka prednost pred vsemi drugimi ter na 135. člen Družinskega zakonika (načelo prvenstva in enake odgovornosti staršev do otrok), ki določa da imajo starši glavno in enako odgovornost za varstvo in vzgojo otroka ter njegov razvoj. Koristi otroka so njihova poglavitna skrb. Država jim nudi pomoč pri izvajanju njihove odgovornosti Suzana Kocjančič prav tako opozarja na 28. člen, 53., 54. in 56. člen Ustave 7. in 8.člen Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic, ki urejajo pravico do varovanja materinstva in otroka, pravice in dolžnosti staršev vzdrževati, izobraževati in vzgajati svoje otroke, pravico do zasebnega in družinskega življenja ter, da ni kazni brez zakona. 56. člen ustave (Pravice otrok) v tretjem odstavku določa, da otroci in mladoletniki, za katere starši ne skrbijo, ki nimajo staršev ali so brez ustrezne družinske oskrbe, uživajo posebno varstvo države. Njihov položaj ureja zakon. V 8. točki odgovora vrhovni državni tožilec navaja: »Ni sporno, da Družinski zakonik odgovornost za varstvo in vzgojo naslavlja na oba starša, vendar pa je izvrševanje starševske skrbi (kot je bilo v obravnavanem primeru) posebej urejeno. Zato sklicevanje zahteve na posamezne določbe Družinskega zakonika o obveznosti in pravici staršev in otrok ne morejo utemeljiti oziroma opravičiti ravnanja v nasprotju s konkretnimi sodnimi odločitvami, kot se je zgodilo v obravnavani zadevi.«. Vrhovni državni tožilec Hinko Jenull. (Foto: STA) Po mnenju Suzane Kocjančič vrhovni državni tožilec Hinko Jenull ne loči med starševsko skrbjo in (začasnim) zaupanje otroka v varstvo, vzgojo in določitvijo stikov Vrhovni državni tožilec Hinko Jenull očitno ne loči med starševsko skrbjo in (začasnim) zaupanjem otroka v varstvo in vzgojo in določitvijo stikov. Družinski zakonik v 6. členu določa, da (1) je starševska skrb celota obveznosti in pravic staršev, da v skladu s svojimi zmožnostmi ustvarijo razmere, v katerih bo zagotovljen celovit otrokov razvoj. (2) Starševska skrb pripada skupaj obema staršema. Te pravice in dolžnosti sestavljajo starševsko skrb, ki glede na določbe 6. člena DZ pripada skupaj materi in očetu. Skrb za otroka v času zadržanja drugega starša izvajanja starševske skrbi predstavlja izvrševanje starševske skrbi, ki je neodvisna od (začasnega) zaupanje otroka v varstvo in vzgojo, torej imata oba starša, če jima ni bila odvzeta starševska skrb (176. člen DZ), dolžnost in pravico izvajati starševsko skrb v času zadržanosti drugega in imajo pri skrbi in odgovornosti za varstvo in kor  ist otroka prednost pred vsemi drugimi. Suzani Kocjančič starševska skrb ni bila nikoli odvzeta zato je imela dolžnost in pravico kot to določa Družinski zakonik v času zadržanosti očeta otroka izvajati starševsko skrb izvajati starševsko skrb sama. Vrhovno sodišče bo prav tako moralo presoditi obstoj izjemnih okoliščin in pri tem upoštevati izpovedbo prič Tjaše Issah in Alise Porič o tem, da je oče otroka v lokalu za šankom spil 1 liter vina medtem ko je bil triletni otrok sam v avtu v zimskem času ko so temperature pod ničlo in se nato v močno opitem stanju z otrokom v avtomobilom odpeljal in drugič ko je ponovno tokrat z otrokom v lokalu spil 1 liter vina in se odpeljel v opitem stanju z otrokom kar nedvomno izkazuje obstoj izjemnih okoliščin. Prav tako pa obstoj izjemnih okoliščin izkazuje nezakonita in neustavna začasna odredba IV P 2078/2018 z dne 25.1.2018 izdana brez kontradiktornosti v postopku, saj predlog Uroša Kocjančič za izdajo začasne odredbe z dne 10.1.2018 ni bila nikoli poslana Suzani Kocjančič (kršitev do kontradiktornosti je ugotovilo tudi Višje sodišče). Uredba Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 pristojnosti in priznanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, v 34. členu vsebuje razlog za nepriznanje, ki je podan tedaj, kadar bi bilo priznanje sodbe sodišča druge države članice v očitnem nasprotju z javnim redom v državi članici, v kateri se zahteva priznanje. V takem očitnem nasprotju z javnim redom pa bi bilo, če bi bilo pri izdaji začasne sodne odredbe v sodnem postopku kršeno načelo kontradiktornosti in načelo koristi otroka. Načelo kontradiktornosti, ki ga uveljavlja 5. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), vsebinsko pomeni, da mora sodišče dati vsaki stranki možnost, da se izjavi o zahtevkih in navedbah nasprotne stranke. Okrožna sodnica Polonca Valenčič Bertoneclj. (Foto: STA, osebni arhiv Suzane Kocjančič) Načelo koristi otroka mora sodišče zagotavljati z izdajo začasne odredbe, ki pa v postopku IV P2078/2017 z izdajo začasne odredbe z dne 25.1.2018 (in 9.4.2018 in 14.1.2022) ni bilo upoštevano saj je sodišče odločilo, da se otrok, za katerega sta dve ustanovi na Multidisciplinarnem zapisniku z dne 18.1.2018 in sicer društvo SOS telefon in Društvo za nenasilno komunikacijo ugotovili, da je otrok ogrožen s strani tožeče stranke, zaupa v varstvo in vzgojo tožeči stranki s tem pa kršilo pravice otroka do dostojanstva in varnosti po 34. Členu Ustave, pravice otrok po 56. Členu Ustave RS ter 53. In 54. Člen Ustave RS ter 5. In 6. člen EKČP obenem pa odločilo, da se omejijo stiki tožene stranke z otrokom kljub tem, da so vse ustanove in sicer Center za socialno delo, vrtec, policija, pediatrinja, Društvo SOS telefon in Društvo za nenasilno komunikacijo ugotovili, da je skrbna in ljubeča mati s tem pa kršilo 53., 54., in 56. Člen Ustave in pravico do družinskega življenja po 6. in 8. členu EKČP polegtega pa zgoraj navedene kršitve pomenijo tudi kršitev 18. Člena Ustave in 3. člena EKČP saj odreditev zmanjševanja, omejitve ali ukinitve stikov brez zakonskega razloga z skrbno in ljubečo mamo in zaupanje otroka očetu, ki je nasilje izvajal ni nič drugega kot mučenje, nečloveško ravnanje in kaznovanje tako matere Suzane Kocjančič kot tudi otroka. Pri presoji izjemnih okoliščin še posebej ko se gre za otrokove koristi, ki morajo biti glavno vodilo sodišča je potrebno izhajati iz načela iskanja materialne resnice, ki je eno najpomembnejših načel v kazenskem postopku (17. člen ZKP). Okrožno sodišče je sicer v sodbi sprejelo izpovedi navedenih prič (med njimi tudi Tjaše Issah in Alise Porič), saj po oceni sodišča nimajo razloga, da ne bi izpovedovale resnice je pa v sodbi navedlo le: » Tanja Milič je izpovedala tudi o neprimerni skrbi Uroša Kocjančiča do otroka v času, ko je bila obtožena Suzana Kocjančič že priprta in so ji bili prepovedani stiki s sinom, saj je zahajal v gostinske lokale in tam popival vpričo otroka, kar sta potrdili tudi priči Tjaša Issah in Porčič Alisa.«ni pa navedlo podrobnosti izpovedb prič Tjaše Issah in Alise Porič, o tem, da je oče Uroš Kocjančič, ki mu je bil začasno zaupan otrok v varstvo in vzgojo po sporni nezakoniti in neustavni začasni odredbi IV P 2078/2018 z dne 25.1.2018 puščal majhnega otroka samega v vozilu v zimskem času medtem ko je sam popival večje količine alkohola za šankom v lokalu in se nato v vinjenem stanju odpeljal v močno opitem stanju z avtomobilom in tako ogrožal zdravje in življenje otroka, ki so pomembne pri iskanju materialne resnice glede obstoja izjemnih okoliščin. O zgoraj navedenih kršitvah bo odločalo tudi Ustavno sodišče v zadevi Up-1162/22-3 Vrhovni državni tožilec v 6. točki odgovora zatrjuje, da podlage v blanketnem predpisu (in s tem v KZ-1) nima niti sklicevanje na kršitev določb DZ o stikih otroka z drugimi osebami po 142. členu DZ in v nadaljevanju navaja da gre za množinsko obliko (stiki) in pri tem domneva, da je je samoumnevna razlaga, da prepustitev otroka babici zaradi obiska živalskega vrta (pri tem pozabi omeniti, da je šel oče otroka na Hrvaško (koliko časa je nameraval ostati na Hrvaškem bo ostalo neznano) kjer ga je aretirala policija) ne more predstavljati izvrševanja stikov v obsegu in na način, ki bi terjal sklenitev posebnega dogovora ali odločitev sodišča. Navedbe vrhovnega državnega tožilca kot bo podrobneje napisano v nadaljevanju niso utemeljene. 142. člen DZ določa, da se o stikih otroka z  drugimi osebami sporazumejo starši in da če se otrokovi starši, otrok in druge osebe ne sporazumejo, odloči o stikih sodišča. Zakonodajalec torej določa, da se mora otrok strinjati s stiki z drugimi osebami, da se morata starša sporazumno dogovoriti o stikih z drugimi osebami oziroma mora sodišče odločiti o stikih z drugimi osebami. Starša sta torej ta, ki sta zakonita zastopnika otroka in odločata sporazumno s kom bo imel otrok stike in s kom ne. Neglede na to ali se gre za množične ali enkratne stike (pri stikih z babico Tatjano Kocjančič ni možna razlaga da gre samo za enkraten stik) pa je predpis jasen in nedvoumen, da starša kot zakonita zastopnika otroka sporazumno odločata s kom bo imel otrok stike in s kom ne, če se o tem ne sporazumeta o stikih določa sodišče. V primeru, da bi šel oče otroka skupaj z otrokom in babico v živalski vrt do kršitve Družinskega zakonika ne bi prišlo, ker pa je oče otroka brez vednosti matere prepuščal (gre za večkratno kršitev, ko je brez vednosti matere babica tudi otroka večkrat za več dni brez vednosti matere odpeljala v tujino, glej kazensko ovadbo zoper Tatjano Kocjančič) otroka v skrb drugim osebam (babici) gre za eklatantno kršenje Družinskega zakonika, saj je oče otroka s tem dejanjem posegel v pravico matere do obveščenosti in odločanja o stikih otroka z drugimi osebami oz. o prepuščanju otroka v skrb drugim osebam, kot tudi v pravice otroka, da v času njegove zadržanosti za otroka skrbi mama. Glede na to da imata v predmetnem postopku oba starša neokrnjeno starševsko skrb, se nedvoumno morata o prepuščanju otroka drugim osebam v skrb dogovarjati sporazumno v nasprotnem starš, ki otroka prepušča v skrb drugim osebam brez vednosti in soglasja drugega starša ravna samovoljno in krši Družinski zakonik s tem v zvezi pa tudi KZ-1. Ne glede na vse pa je absolutno nezakonito stališče, da ima babica, ki ji je oče otroka (samovoljno in s kršitvijo DZ) prepustil otroka v skrb večjo pravico do skrbi za vnuka kot mati z neokrnjeno roditeljsko pravico (5. odst 151. člena DZ, 7. člen DZ (otrokove koristi) ki določa, da imajo starši pri skrbi in odgovornosti za korist otroka prednost pred vsemi drugimi in 135. člen DZ) in da mora mati z neokrnjeno roditeljsko pravico, ki prevzame skrb nad otrokom biti kaznovana z 15 mesečim priporom, 6 mesečno prepovedjo približevanja otroku in desetmesečno pogojno kaznijo. Suzana Kocijančič, uredil Luka Perš

Nadaljujemo našo zgodbo o spornih dejanjih koprskih kriminalistov. Vse navedbe v članku smo pridobili iz strani obalnih policijskih in kriminalističnih virov. Vzpostavili smo tudi kontakte z nekaterimi posamezniki blizu "koprskega podzemlja". Oboji so nam potrdili vse informacije, ki so zapisani v omenjenem članku. V tokratnem dosjeju vam bomo predstavili dejstva o tožilcu Jožetu Levačiču, ki je vodil enega izmed primerov v Mariboru. O tem je poročal tudi medij Nova24tv. Levačič na procesu ni zaslišal ključne priče, nekdanjega vodjo koprskih kriminalistov Matjaža Hrovatina. V primeru, da bi, bi lahko obtožene v tem procesu oprostili. A potrebno je vedeti, da Levačič prihaja iz koprskih tožilskih vrst (sedaj zaposlen na SDT v Ljubljani) in gre za zelo dobrega znanca osrednjega protoganista v naši zgodbi, kriminalista Deana Juriča. V tokratnem dosjeju razkrivamo, da je Luka Staraja, najboljši prijatelj Jakoba Nedoha (njegov oče je kriminalist-forenzik Sebastjan Nedoh) bil naročnik streljanja na portoroški plaži v letu 2018. Sam Staraja pa se zanaša tudi na zaščito koprskega sodnika Julijana Glavino ( sedi tudi v senatu v primeru Davida Klemenca in Nysreta Hoxhaja), v policiji pa na informacije Sebastjana Nedoha. Očim od Staraje pa je Boris Glavina. Staraja in Jakob Nedoh pa sta se tudi slikala na Instagramu dobrih šest mesecev kasneje po strelskem dogodku v Portorožu. Medij Nova24tv pa je tudi poročala o tem, da je Juriča javno branila znana novinarska RTV Slovenija Eugenija Carl. Vendar za Carlovo morete vedeti, da je vedno delala v interesu Splošne plovbe in obalne struje, ki ji poveljujeta nekdanja dolgoletna direktorja Splošne plovbe in Luke Koper, Aldo Krejačič in Bruno Korelič.   V našem mediju Prava smo dne 18. avgusta 2022 objavili članek z naslovom DOSJE KRIMINALISTIČNI OPERATIVCI LJUBA VOLMUTA: Razkrivamo imena kriminalistov, ki delujejo v interesu OBALNEGA MEHANIZMA!!!. V njem so razkrili ključne osebe iz Obale na področju kriminalistike in policije, ki obvladujejo celotno dogajanje na Obali. Glede na to, da smo majhen medij je članek do sedaj doživel že več kot 18 tisoč ogledov. Dobili smo kar nekaj klicev, ki so nam povedali, da nekaterih imen v članku bolje zaradi lastne varnosti ne bi smeli razkriti. Med drugim smo razkrili Ljuba Volmuta, Antona Kariža, Alda Krejačiča, Bruna Koreliča, Egona Bandlja. Volmut pa je opravil nekaj poslov za podjetje v lasti nekdanjega predsednika KPK, kriminalista Draga Kosa, moža Tjaše Slokar Kos- odgovorna urednica in direktorica informativnega programa na Proplus ( POP TV in Kanal A), največji slovenski komercialni televiziji v lasti češkega kapitala. Nič zato, čas je, da enkrat resnice pride na dan. Foto: Posnetek zaslona-Prava   V tem času so osrednji mediji pred nekaj dnevi povzeli zgodbo, ki sta jo premierno predstavila Nova24tv in naš medij. Povzeli so jo pa predvsem zato, da ustvarijo vtis, da se o tem kritično poroča. A kot so nam zaupali poznavalci medijske-tožilske-policijske scene na Obali bodo skozi dolgotrajne postopke poskušali obremenjajočo zadevo pomesti pod preprogo. Avtor članka pa je tudi razkril na Twiterju po zanesljivih informacijah iz kriminalističnih virov, da je v Kopru pred stanovanjem kriminalista Mitje Kirbiša leta 2004 bila podstavljena bomba v avtomobil. Na srečo v eksploziji avtomobila ni bilo takrat Kirbiša, a preiskave o incidentu Jurič in njegova druščina sploh ni izvedla. So že vedeli zakaj je bolje, da še eden izmed mnogih spornih dogodkov na Obali pometejo pod preprogo. Zakaj v Mariboru niso zaslišali ključne priče? Razkrivamo, kako se je Daniel Trajkovski hvalil po Kopru, da bo David Klemenc končal za zapahi! Osumljenca kaznivih dejanj David Klemenc in Nysret Hoxhaj sta vložila kazenske ovadbe proti kriminalistom na PU Koper, da so sodelovali pri kriminalnih dejanjih. Predvsem pri trgovini z drogo in zaradi napeljevanja na kaznivo dejanje kraja sadik prepovedane konoplje z namenom, da se maščujejo nekdanjemu vodji koprskih kriminalistov Matjažu Hrovatinu. Poleg tega pa tudi za izdajanje informacij v zameno za plačilo. Med njimi so se znašli vplivni koprski kriminalist Dean Jurič in njegovi kolegi ter kolegice- Mitja Ribaš, Dušan Kirbič, Dejan Grandič in Heidi Fluher. Mi smo predstavili obe ovadbi, a so nas nekateri iz Obale prosili, če lahko umaknemo slikovno kazensko ovadbo Nysreta Hoxlaja zaradi interesa preiskave, kar smo tudi storili. O koprskih kriminalističnih rabotih je v nadaljevanju poročala le Nova24tv v dveh zanimivih člankih. Prvo so dne 31. avgusta objavili članek z naslovom Je na Okrožnem sodišču v Mariboru danes potekala razglasitev sodbe, ne da bi kadarkoli zaslišali ključno pričo?. Bistvo članka je bilo, da na Okrožnem sodišču v Mariboru v sojenju proti Boštjanu Gašperju, Borutu in Anici Breznik je bilo, da med postopkom niso niti enkrat zaslišali glavne priče. To je bil nekdanji dolgoletni vodja koprskih kriminalistov Matjaž Hrovatin. Ta se je odločil, da po medijskem pogromu, ki ga je doživel več ne bo molčal in bo svojo resnico brez oklevanja razkril slovenski javnosti. Kot je v opisanu v uvodu članka je bilo namreč dogovorjeno, da se obtožene obsodi. V primeru da bi pričal Hrovatin ( v tej zadevi je opravljal nalogo tajnega sodelavca pod krinko) bi bili verjetno obtoženi v tej zadevi oproščeni. Foto: Posnetek zaslona-Nova24tv Koprski kriminalisti so v sodeluvanju z tožilcem Jožetom Levačičem v tem primeru delovali na svoj ustaljeni način, s podtikanjem in napeljevanjem-torej nezakonito. V tem primeru, da v postopku niso zaslišali ključne priče gre za absolutno bistveno kršitev, ki narekuje razveljavitev sodbe. Pomembno je tudi poznati ozadje delovanje tožilca Jožeta Levačiča. Levačič je svojo tožilsko kariero pričel v Kopru in spada med t.i. obalno sodniško-tožilsko strujo, ki vleče vse najbolj pomembni niti v slovenskem pravosodju. Iz Kopra je napredoval za tožilca na Specializirano državno tožilstvo. Pomembno je tudi vedeti, kot so nam zaupali naši viri, je Levačič tudi dolgoletni znanec ter prijatelj cappa di bande obalne policije, koprskega kriminalista Deana Juriča. V zadevi Maribor bi nekdanji dolgoletni vodja koprskih kriminalistov Matjaž Hrovatin razkril, kako naveza Jurič Ribaš deluje in da je bila celotna zadeva nezakonito napeljana. V obalnih kriminalnih zgodbah v trgovini z kokainom in drugimi prepovedanimi drogami se omenja ime Danijel Trajkovski. Le ta je bil večkrat v družbi osebe s priimkom Bisachi. Le ta je med drugim tudi tesni sodelavec Juriča in Ribaša. Tako je deset dni pred racijo Davida Klemenca po Kopru razlagal, kako bo Klemenc končal za zapahi. Trajkovski je bil obsojen za preprodajo prepovedanih drog. Bratranec od Trajkovskega je Dejan Ilievski. Tudi njegovo ime se pojavlja v kazenskih ovadbah Klemenca in N. Hoxlaja. Ilievski je bil ujet z enim kilogramom kokaina, a ni nikoli odgovarjal pred organi pregona. Bisachi pa je zaradi naveze z Ribašom lahko opozarjal svoje kriminalne prijatelje pred napovedanimi racijami. Klemenc je tako v pogovoru z enim izmed družinskih članov Hoxlajevih dobil informacijo, da bo kmalu končal za zapahi. Prisluškovalno napravo so namestili kar v avtomobil od Davida Klemenca. V eni izmed voženj je Hoxhaj  opozoril Klemenca, da po Kopru odjemalci drog govorijo, da Danijel Trajkovski razlaga o priprtju Klemenca in njegovih prijateljev. In res, slaba dva tedna kasneje se je to tudi zgodilo. Dobili smo tudi prve informacije iz prvih zaslišanj, a so nam raje svetovali, da zaradi interesa preiskave in postopka je bolje, da naših informacij do sedaj še ne razkrivamo slovenski javnosti. Foto: Posnetek zaslona Topnews Razkrivamo ozadje zgodbe strelskega dogodka v Portorožu. Naročnik je bil Luka Staraj, najboljši prijatelj Jakoba Nedoha- sin spornega kriminalista iz Juričevih krogov Sebastjana Nedoha  V eni izmed prijav Hoxlaja in Klemenca je omenjen kriminalist-forenzik Sebastjan Nedoh. V kazenski ovadbi je Klemenc o Nedohu zapisal sledeče: "Naj še iz SKP Koper omenim še neprofesionalnega kriminalista-forenzika Sebastjana Nedoha, kateri je izdajal informacije o hišni preiskavi (opozoril) ter o streljanju v Portorožu osebi Luka Staraj (prvoobtoženi), kateri je najboljši prijatelj Nedohovega sina Jakoba." Luka Staraj in Jakob Nedoh. (Foto: Posnetek zaslona-Instagram) Luka Staraj je bil v preteklosti udeležen v velikih kriminalnih dejanjih in tudi obsojen. V obdobju 2017 in 2018 so ga dobili sredi nasada 420 sadik konoplje (okrog 50 kilogramov). Za dejanje je bil obsojen na vsega en mesec hišnega pripora.  Klemenc je v svoji kazenski ovadbi izpostavil streljanje v Portorožu. Dejstvo je, da je kot naročnik za streljanjem v Portorožu stal Luka Staraj, zelo dober prijatelj Jakoba Nedoha.  Slika je bila posneta le pol leta po strelskem incidentu v Portorožu. Le ta je bil tudi naročnik streljanja. Med streljanjem je bil prisoten na plaži v Portorožu tudi Staraj. In kdo je zakril dokaze? Nihče drug kot oče Jakoba Nedoha, Sebastjan Nedoh. Luka Staraj se je hvalil "po Kopru", kako dobiva informacije preko sodišča, saj naj bi bil v odličnih odnosih z enim izmed sodnikov (po naših informacijah sodnikom Julijanom Glavino). Za morebitne policijske akcije proti njemu pa ga je obveščal Jakob Nedoh preko svojega očeta kriminalista Sebastjana Nedoha. Kot se razkriva še ena zanimiva informacija je očim Luke Staraje Boris Glavina, še eden izmed pomembnih igralcev v ekipi kriminalista Deana Juriča. Po nekaterih namigih naj bi bil sorodnik Borisa Glavina sodnik Julijan Glavina. Vendar opozarjamo, da za to trditev še nimamo dokazov in gre zgolj za domnevo. Julijan Glavina pa sedi tudi v senatu, ki odloča o usodi Klemenca in N. Hoxhaja. V primeru, da se izkaže, da sta dejansko sorodnika gre za dobesedno navzkrižje interesov in še za en dokaz, kako po domače deluje slovensko pravosodje. Drži pa dejstvo, da se karkoli spornega dogaja v primerih Luke Staraja ga Julijan Glavina ščiti s strani sodstva, Staraja pa velikokrat pobegne s svojo barko za obdobjega enega meseca. Torej Juričeva združba ni samo izdajala informacij, ampak je ščitila pred drugimi svoje kriminalne sodelavce. Izvedeli smo tudi, da je bilo pred hišo Luke Staraja vržena že kaka bomba ali je prejel "nekaj batin" za svoja kriminalna dejanja. Ne glede na to, da Hoxlajovi pri tem niso imeli ničesar, so koprski policisti in kriminalsti iz Juričove združbe takoj osumili Hoxlajove, ne glede da so le ti dokazali, da s tem niso imeli nič in so bili le žrtveno jagnje policijskega in kriminalističnega kroga Deana Juriča. Neverjetno, spornega kriminalista Deana Juriča je javno zabranila s"prvo novinarsko pero Splošne plovbe" in razvpita novinarka RTV Slovenija Eugenija Carl Spletni medij Nova24tv je dne 15. septembra objavil članek z naslovom Carlova stopila v bran Juriču; Hoxhaj ji je priporočil, naj piše zgolj resnico. V uvodu članka je zapisano, da je novinarka RTVS Eugenija Carl je s svojim zapisom na Facebooku razjezila člana družine Hoxhaj – odzvala se je namreč na poročanje medijev, ki so pisali o dopisu, namenjenemu Specializiranemu državnemu tožilstvu – zoper pet kriminalistov je bila že pred časom podana ovadba, na koprski policijski upravi pa so začeli notranjevarnostni postopek, v katerem preverjajo očitke o sumu odklonskih ravnanj policistov, ki naj bi sodelovali s kriminalci. Carlova menda ni prvič stopila v bran Deanu Juriču, po njenem mnenju naj bi za obtožbami stala želja po njegovi diskreditaciji. Ob tem je navedla še nekaj podatkov, ki so po besedah Hoxhaja neresnični – slednji je Carlovi celo priporočil, naj piše zgolj resnico, ker ne bo dovolil, da si “z lažmi pere umazan obraz”. Na njeno pisanje na socialnem omrežju Facebook se je odzval Don Liri Hoxhaj. Na njeno pisanje se je odzval s sledečimi besedami: "Če vas že zanima in če že pišete, vsaj napišite resnico. Kot prvo, akcija Kobre se je začela v Ljubljani in so jo nadaljevali kriminalisti iz PU Koper. Vodja akcije je bil Matjaž Horvatin in ni bil noben Jurič, slednji ni imel v zadevi kobre NIČ.  Za Juričem in Duškotom stojijo obalni šerifi, ki delajo že 20 let vse, kar želijo – za razliko od Kober, ki odgovarjajo za svoja dejanja, dilerji od Juriča in Duškota ne vedo, kako izgleda sodišče oz. sploh kje se nahaja stavba. Če že branite Juriča in Duškota, naredite intervju z Matjažem, naj vam razloži, kako je v Mariboru pri zasegu 240 kg kokaina “zmanjkalo robe” in zaradi tega ne želijo, da Matjaž pride pričat na sodišče? Če pa imate vi osebne probleme z bivšim županom, rešujte sami in ne vmešavajte drugih ljudi! Če pa mislite, da je normalno, da se vodstvo policije, vsi trije skupaj štejejo ca. 180 let, sestane s 24-letnikom in zahtevajo od njega, da gre krast nasad skupaj z njihovim bivšim kolegom, s katerim so 20 let delili isto pisarno – potem nimamo kaj komentirati.  In naj vsak odgovarja za svoje dejanje!!!! Za vas nimam komentarja, ker vas cela Obala zelo dobro pozna. In izbrišite si ta post, ker delate sramoto sebi in lažete sebe.” Foto: Posnetek zaslona-Nova24tv Kaj je storila profesionalno neodvisna novinarka Carlova? Izbrisala post družinskega člana Hoxlajevih in cinično pripisala, da poste Hoxlajevih briše.  Na njen komentar se je ponovno odzval Don Liri Hoxhaj: "Eugenija Carl, pišete za Hoxhaje ali brišete njihove komentarje??? Zakaj vas boli resnica? Kako lahko vi veste boljše od nas kako tečejo postopki če smo soudeleženi? Kakšna novinarka pa ste, da brišete resnico kritike? To pišem za une ki vas ne poznajo ker jaz zelo dobro poznam vašo zgodovino. Toplo priporočam da pišete zgolj RESNICO ker si z lažmi perete vaš umazani obraz." Pod objavo Carlove pa se je oglasil tudi Benjamin Isovski. Zapisal je sledeče: "Ko smo že pri preverjenih informacijah in novinarskih kodeksih … kriminalci iz združbe Kobra sedijo po zaporih že od leta 2016, odkar je policija to združbo ulovila in pohapsila. Prav tako nista niti Nysret niti David takrat bila nikjer omenjena v tej zadevi, tako da ne vem, od kje vam te dezinformacije. Prav tako nihče od njiju ne sedi zaradi drog, ampak sta priprta zaradi sumov, ki so se za enega od omenjenih že izkazali za neutemeljene in celo podtaknjene … novinarji naj delajo svoje delo in objavljajo čista dejstva, politiko in zarote iz ozadja pa pustite za starce v kafanah, če imate integriteto na nivoju, višjem od njih!” O Eugeniji Carl je čas, da pride še ena resnica na dan. V našem mediju smo že večkrat pisali, da sta na vrhu obalne klike Aldo Krejačič (nekdanji dolgoletni direktor Splošne plovbe) in Bruno Korelič (nekdanji dolgoletni direktor Luke Koper). V omrežju Alda Krejačiča so pomembno vlogo sta igrala tudi Anton Kariž in Egon Bandelj. Prav Bandelj je imel dolgoletni vpliv na delovanje novinarke RTV Slovenije Eugenije Carl. Prav Carlova je skrbela za koordinirane medijske napade poslovnih in političnih nasprotnikov obalne klike. Aja, Eugenija, kdaj boš pokazala joške, ki so ti jih je z davkoplačevalskim denarjem častili takratni vodilni možje Splošne plovbe? Dokumente in pogodbe imamo shranjene v uredništvu Prave in jih bomo z veseljem predstavili slovenski javnosti. Toliko v vednost. Luka Perš

»Nikakor si ne želimo, da bi bili primorani prenehati dobavljati zdravila, zato prosimo pristojne, predvsem Ministrstvo za zdravje, da skupaj z Lekarniško zbornico Slovenije najdejo rešitev za področje nabave zdravil, s katerimi bo zagotovljena učinkovita in gospodarna poraba javnih sredstev, hkrati pa ne bo motena oskrba pacientov z zdravili, javni lekarniški zavodi pa bomo zmožni delati zakonito,« je na današnjem srečanju z novinarji opozorila predsednica Lekarniške zbornice mag. Darja Potočnik Benčič. Lekarniška zbornica Slovenije (LZS) poziva Ministrstvo za zdravje, da nemudoma uredi zakonsko podlago za nabavo zdravil javnih lekarniških zavodov, saj bodo v nasprotnem primeru nekatere lekarne ostale brez zdravil. Javni lekarniški zavodi imajo namreč že vrsto let težavo z izvedbo javnih naročil za dobavo zdravil. Težave izvirajo iz nasprotujoče zakonodaje, ki jo morajo pri svojem delu spoštovati javni zavodi. »Obstoječi zakon o javnem naročanju (ZJN) pravi, da imamo lahko samo enega cenovno najbolj ugodnega dobavitelja. Ker nekaterih zdravil ni mogoče dobiti le pri enem dobavitelju, smo primorani kršiti zakonodajo, da lahko pacientom zagotovimo vsa registrirana zdravila,« pojasni sogovornica. »Trenutno nas je 21 od 24 javnih lekarniških zavodov v prekrškovnih postopkih na sodišču zaradi nespoštovanja ZJN-3 pri dobavi zdravil. Eni postopki še tečejo, nekateri so zaključeni. Zame in za kraške lekarne je postopek na sodišču zaključen, kaznovani smo zaradi oddaje naročil za zdravila brez izvedbe ustreznih postopkov, izrečene so bile globe. To je popolnoma absurdna situacija. Naj zaradi neuspelih postopkov prenehamo z izdajo zdravil ter ogrozimo zdravje prebivalstva? Si predstavljate kakšne, tudi nepopravljive zdravstvene posledice za ljudi bi imela taka odločitev?« o absurdnih razmerah direktorica Kraških lekarn Ilirska Bistrica Ana Kobal. Predsednica Lekarniške zbornice Slovenije mag. Darja Potočnik Benčič in direktorica javnega zavoda Kraške lekarne Ana Kobal (Foto Barbara Reya) Doplačila pacientov za ista zdravila bodo različna Vse od leta 2000 se LZS ukvarja z razreševanjem problematike nabave zdravil oziroma neskladjem med področno zakonodajo (ZLD-1 in ZZdr) in ZJN, od leta 2016 pa še toliko bolj intenzivno. »Nikakor ne oporekamo dejstvu, da so javni lekarniški zavodi zavezanci za javna naročila. Področje nabave zdravil in oblikovanja cen je urejeno v okviru več zakonov, kar pa povzroča težave pri nakupu le-teh,« še poudarja Darja Potočnik Benčič. Nabava zdravil po njihovem mnenju ne bi smela biti otežena zaradi spoštovanja določil ZJN, ampak bi moralo biti v ospredju spoštovanje matične zakonodaje (Zakon o zdravilih, Zakon o lekarniški dejavnosti), ki je podrejeno glavnemu cilju, tj. zagotavljati nemoteno preskrbo pacientom. Kot pravijo, možnost zagotavljati dobavo le s strani enega, najugodnejšega dobavitelja ni opcija, saj tudi veletrgovci s polnim obsegom ne zagotavljajo vedno vseh zdravil v zahtevanih količinah. Javni lekarniški zavod bi tako moral imeti vsaj dva dobavitelja za isto zdravilo. »Dva dobavitelja pa pomenita najmanj dve različni ceni. Če bomo v naslednjem razpisu delili sklope še po zavodih, je to lahko 48 različnih cen za isto zdravilo. Najnižja cena pa postane veljavna cena. S tem vršimo pritisk na nižanje cen in sprožamo tveganje za umik zdravil s trga, predvsem tistih za redke bolezni.« V nadaljevanju tudi izpostavljajo, da v razpisu ni mogoče definirati natančno niti predmeta nabave, niti količin. Zdravila predpisuje zdravnik, ki za štiri leta v naprej ne more poznati zdravstvenih potreb pacientov, medtem pa na trg prihajajo tudi nova zdravila, ki morajo biti pacientu dostopna takoj. Lekarna na primarnem nivoju mora imeti na zalogi vsa zdravila, ki so registrirana na slovenskem trgu. Po pravilniku farmacevt izda zdravilo, predpisano z zaščitenim imenom. Zaradi navzkrižja zakonodaje so lekarne prisiljene v kršitve Javni lekarniški zavodi so v nemilosti, če brez razpisa vseeno nabavljajo zdravila. So v prekršku po ZJN, globe pa plačujejo zavodi in odgovorne osebe. Svarijo, da bi v nasprotnem primeru pacienti ostali brez zdravil, kar lahko povzroči hudo in nepopravljivo škoda pri zdravju ljudi. Javni zavodi sicer lahko, tudi po tretjem razveljavljenem razpisu, gredo v nov razpis, a se pojavijo težave s pravnim varstvom.  Ker je pravnomočna samo končna odločitev Državne revizijske komisije (DKOM), ne pa vsebinska obrazložitev tudi vsak nadaljnji razpis pomeni tveganje, da bo ta razveljavljen. »Mesec dni nazaj je DKOM ponovno razveljavila razpis, ki ga je za javne lekarniške zavode pripravljala LZS. To je za Kraške lekarne že peti neuspeli poskus oddaje javnega naročila za nabavo zdravil. Postopki so dolgotrajni, zahtevajo ogromno sredstev, najemamo pravne svetovalce, zaposleni v zavodu namenimo ogromno časa temu, da bi javno naročilo uspešno oddali, a žal neuspešno. Vse dosedanje postopke je po prejetih revizijskih zahtevkih DKOM razveljavila,« je še dejala Kobalova. Trg zdravil v Sloveniji in oblikovanje njihovih cen sta pod strogim nadzorom, imamo kakovostna, varna in učinkovita zdravila in ugodne cene zdravil na recept, glede na evropsko povprečje. »Upoštevaje ZZdr in pravilnik o oblikovanju cen  je določena enotna cena za celotno državo,« poudari Potočnik Benčičeva in doda, da moramo zagotoviti enakost vseh državljanov ne glede na področje bivanja. Naloga resornega ministrstva je, da lekarniški dejavnosti omogoči pogoje za nemoteno delovanje, z namenom, da vsak pacient dobi pravo zdravilo pravočasno. Področje zdravil sodi pod področje zdravstva, ki ga ureja vsaka država samostojno. »Razumemo, da je problematika kompleksna, vendar smo prišli do točke, ko je ukrepanje nujno. Ministru za zdravje želimo izziv in predloge rešitev predstaviti, a do danes še nismo prišli do njega osebno. Ukrepati je potrebno, preden nastopijo težav v preskrbi! Sicer bodo lekarne ostale brez zdravil, ki so nujno potrebna za zdravje ljudi,« je sklenila predsednica LZS. Luka Perš

Pred aprilskimi parlamentarnimi volitvami smo pisali o zaslužkih kandidata za poslanca Gibanje Svoboda Dejan Süča v zavodu Minta, ki ga obvladuje Pomurska madžarska samoupravna skupnost. V njej še vedno ima osrednjo besedo vplivno besedo vplivni poslanec madžarske narodne skupnosti Ferench Horvath in nekdanji dolgoletni župan Lendave Anton Balažek. Prav v zavodu Minta si poslovni krog Balažka deli vsak mesec luštne mesečne zneske v podobi "različnih svetovanj." Med drugim zavodu Minta "garaško" vsak mesec svetuje tudi Süč. Tako vodja kabineta na ministrstvu za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano vsak mesec od Minte prejme 4000 evrov. Do sedaj je od letošnjega februarja prejel že 32 tisoč evrov. Se čudite, da kmetijska politika v Sloveniji razpada, če se eden ključnih ljudi ministrstva raje ukvarja s "popoldanskim svetovanjem". Nič, Dejan Süč je le Tomaž Vesel trenutne vlade dr. Roberta Goloba. V našem mediju smo že v preteklosti pisali o poslovnih akrobacijah nekdanjega dolgoletnega lendavskega župana Antona Balažka in poslanca madžarske narodne skupnosti Ferenca Horvatha. Ne glede, da so osrednji mediji Horvatha označevali za "Orbanovega poslanca", v poslovnem svetu na račun finančnih sredstev Pomurske madžarske samoupravne skupnosti skrbi za višanje bančnih računov predstavnikov poslovnega kroga Balažka. O čudnih poslovnih potezah med Balažkom, spornim poslovnežem Martinom Odlazkom in finančnimi akrobacijami Horvatha smo pisali že v našem članku V kakšne rabote se je z medijsko-smetarskim tajkunom Odlazkom zapletel madžarski narodnostni poslanec Ferenc Horvath? z dne 19. novembra 2021. O aktualnem vodji kabineta Dejanu Süču smo pisali v članku z naslovom Razkrivamo neprijetne informacije še dveh kandidatov Gibanje Svoboda iz Pomurja! objavljen 13. aprila 2022.  Takrat smo iz lendavskih koncev v Prekmurju prišle zanimive informacije spet povezana s podjetjem Minta. Eno izmed dejavnosti podjetja je tudi svetovanje. Naši viri so se takrat spraševali, zakaj morajo v Minti sploh plačevati  svetovalne usluge, če sami izvajajo poslovno dejavnost svetovanja. Tako spet na lepe oči izginja denar slovenskih davkoplačevalcev za potrebe financiranje poslovnih prijeteljev Ferenca Horvatha. Eden izmed njih je bil oz. še je nekdanji kandidat za poslanca Gibanje Svobode in sedanji vodja kabineta kmetijske ministrice Irene Šinko, Dejan Süč. Foto: Posnetek Erar Za Dejana Süča smo v preteklosti pisali, da je bila njegova zaposlitev koordinatorja v knjižnici v Kulturnem centru Lendava v resnici nezakonita. Na delovno mesto v lendavski knjižnici je bil premeščen z občine v javni zavod brez potrebnih strokovnih kvalifikacij. To so ugotovile tudi pristojne inšpekcijske službe, da je bil nezakonito premeščen v javni zavod. Še več, nekdanji županski kandidat za občino Lendava v letu 2018 in tesni sodelavec Antona Balažka je na račun svojega podjetja od Knjižnice Lendava- Kulturni center Lendava od septembra 2019 do avgusta 2022 prejel že 45.851,10 EUR. Posnetek zaslona: Lendavainfo.com Ob tem so nam še lendavski viri razkrili, da je Süč dejansko cele dneve ni počel nič in se je v zadnjih mesecih ukvarjal le s tem, kako bi se usedel na mesto poslanca v Državnem zboru na aprilskih parlamentarnih volitvah. A mu ni uspelo. Za nagrado in mir v stranki je tako dobil mesto vodje kabineta na ministrstvu za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano. Slišali smo tudi informacije, da z njegovim delom v stranki niso zadovoljni. Süč bi naj v stranki pripadal liniji nekdanjega predsednika uprave Elektra Ljubljane in vodji volilne kampanje Andreju Ribiču, a ima njegovih neumnostih čez glavo tudi sam Ribič.  Dejan Süč, "Tomaž Vesel" vlade dr. Roberta Goloba! Popoldanski "šiht svetovanja" za zavod Minta zasluži vsak mesec 4000 evrov! Od februarja do sedaj prejel že 32 tisoč evrov! V slovenski javnosti je zelo odmevalo "popoldansko delo" nekdanjega predsednika Računskega sodišča in sedaj direktorja Odlazkovih medijskih edicij Tomaža Vesela. Razkrilo se je, da Vesel za opravljanje funkcije na Fifi na letni ravni prejme več kot 200 tisoč dolarjev bruto. Ta znesek pa je bil nekajkratnik presežnik letne plače nekdanjega predsednika Računskega sodišča RS Tomaža Vesela. V veliko manjših zneskih, a na podoben način sedaj služi Süč. Foto: Posnetek Erar Tako smo razkrili, da je pred aprilskimi parlamentarnimi volitvami Süč pričel nenadoma dobivati lepe zneske za financiranje svoje volilne kampanje. Da bo  kandidat za poslanca stranke Gibanje Svoboda je vedel že konec januarja, so nam povedali naši viri iz lendavskih koncev. Zanimivo je tudi to, da je prvi znesek Süčevo podjetje Labaratorij velik zgodb s strani zavoda Minta prejelo 14. februarja 2022 v višini 4.000 evrov. Naslednje nakazilo je sledilo 3. marca 2022 spet v višini 4.000 evrov. Enak znesek je prejel spet dne 14.aprila 2022. Sami smo mislili, da mu je Minta res priskočila na pomoč le za potrebe volilne kampanje pred aprilskimi parlamentarnimi volitvami. A smo se gladko zmotili. Aplikacija ERAR razkriva, da je Süč prejel vsoto štiri tisoč evrov na svoj bančni račun podjetja Laboratorij velikih zgodb še 6.maja 2022, 8. junija 2022, 7. julija 2022, 5. avgusta 2022 in nazadnje 9. septembra. Vse kaže, da bo Süč zneske v višini štiri tisoč evrov na mesec prejemal tudi v prihodnje. Kdaj bo nehala plačevati Minta za svetovanje Süča, je vprašanje časa. Dejan Süč v resnici prejema dejansko višje mesečne zneske za "svetovanje" Minti kot pa dejansko znaša njegova mesečna plača na mestu vodje kabineta ministrtva za kmetijstvo, prehrano in gozdarstvo. Predstavljajte si, da bi bil Süč član desne vlade oz. desno usmerjenih političnih strank. Osrednji mediji bi ga "nabijali" po dolgem in počez mesec dni, če bi bilo potrebno. Zato se še enkrat vprašajte slovenski državljani, zakaj kmetijska politika pod sedanjim vodstvom kmetijske ministrice Irene Šinko škripa. To se kaže tudi v javnih nastopih vseh deležnikov, ki so odvisni od vsakodnevnih potez ministrstva. Do nas pa je prišla tudi informacija, da si Süč prizadeva, da bi del obljubljene denarne pogače za pomoč slovenskemu kmetijstvu spet speljal do svojih poslovnih partnerjev iz lendavskih koncev. Ali mu bo uspelo, bomo videli v prihodnje. A mlademu politiku iz Gibanje Svobode predvsem svetujemo, da preneha služiti štiri tisoč evrov za "popoldansko svetovanje" pri zavodu Minta in se osredotoči na reševanje težkih razmer v slovenski prehrambeni industriji in kmetijstvu. Zato ga slovenski davkoplačevalci tudi plačujemo. Foto: Posnetek Erar Vodja kabineta ministrstva za kmetijstvo, prehrano in gozdarstvo Dejan Süč, odločitev je vaša. Luka Perš