"Takšen dokaz je zagotovo relevanten, z njim bi se dokazovalo, da je pri dejanju sodelovala tretja oseba in ne obdolženec, kar je absolutno pravno relevantno dejstvo. Pravica do obrambe je bila tako kršena ne zgolj iz razloga, kar so bili zavrnjeni "praktično vsi" dokazni predlogi obrambe, temveč tudi predlogi, za katere je žena prvi pogled jasno da so lahko pomembni in da bi seveda lahko vodili k drugačni odločitvi sodišča," je zapisano v ustavni pritožbi Mehmeda Mahmutovića. Le ta je bil v preteklosti obsojen na 25 letno zaporno kazen zaradi posilstva in ropov petih ljubljanskih prostitutk. Vendar nam huda zaporna kazen po našem lastnem branju besedila ustavne pritožbe močno smrdi. Spoštovani bralci in ustrezno kvalificirani pravni strokovnjaki, na koncu teksta si lahko preberete celotno besedilo ustavne pritožbe. Vendar mi zelo sumimo, da je Mahmutovič tako visoko zaporno kazen prejel, ker v preteklosti ni molčal. Tako je sam razkril, da je v letu 2018 sodeloval skupaj z osrednjo priča tožilstva v procesu Kavaški klan Darko Nevzatovićem. Le ta je po mnenju Mahmutovića deloval po navodilih sedaj že upokojenega obalnega kriminalista Deana Juriča. Kot smo sami izvedeli, sta se Nevzatović in Jurič srečala enkrat v poletnih mesecih pred piransko garažno hišo v letu 2018. Naši viri zatrjujejo, da se je to zgodilo meseca avgusta. Isto je Mahmutovič javno razkril, da je bil Nevzatović vpleten v zaseg 400 kilogramov kokaina v Luki Koper v letu 2021. Mahmutović je še kako pomemben v zgodbi Kavaškega klana. Obramba ves čas trdi tezo, da je bil osrednja priča tožilstva Darko Nevzatović že pred 23.5.2020 sodelavec policije in je sodeloval s strukturami obalne kriminalistične klike. Zakaj ga obramba ne pokliče za pričo? Z največjim veseljem bo Mehmed Mahmutović na sodišču govoril svoje izkušnje o Nevzatoviću in Juriču.

V našem mediju smo v preteklosti zašli na področje "odmevnih sodnih primerov". Tako smo že nekajkrat prikazali drugo plat zgodbe, ki je bila po našem mnenju NAČRTNO ZAMOLČANA v "resnih" osrednjih medijih. Morete vedeti spoštovani državljani in državljanke, da osrednji mediji v vedno slepo sledijo zgodbi tožilstva in policije.

V našem mediju smo v preteklosti ugriznili v kislo jabolko v primeru domžalske peterice, kjer smo kot EDINI MEDIJ V DRŽAVI!!!! napisali resnico. Za "nagrado", ker sem v primeru domžalske peterice EDINI MEDIJ V DRŽAVI NAPISAL RESNICO dobil SRAMOTNO OBSODBO Novinarskega častnega razsodišča! Ker sem napisal resnico, ste me obsodili! HVALA FALANGI IZ DRUŠTVA NOVINARJEV SLOVENIJE!!! Plus tega, sploh nisem ČLAN VAŠEGA DRUŠTVA! Na te bedaste "obtožbe" sploh nisem odgovarjal. To je možno samo v naši državi. Napišeš resnico, pa si kvazi novinarsko obsojen. Pa dobro, če ste si s tem potešili vaše želje, tudi okej.

Foto: Novinarsko častno razsodišče

Ali bo v procesu Kavaški klan zaslišana ključna oseba v tej zgodbi, Mehmed Mahmutović? Viri blizu Mahmutovića trdijo, da sta se Nevzatović in Jurič srečala v avgustu 2018 pred piransko parkirno hišo! On pa je bil skrit na zadnjem sedežu Nezvatovićevega avtomobila!

Že dlje časa naši bralci lahko prebirajo o povezah in omrežjih akterjev iz Obale. Eno izmed zgodb, ki ji v našem mediju posvečamo veliko pozornosti je delovanje akterjev iz obalne kriminalistične klike.

V našem mediju smo v člankiu z naslovom [DOKUMENTI KAZENSKE OVADBE] EKSKLUZIVNO: Obalni kriminalist Dean Jurić tesni sodelavec KAVAŠKEGA KLANA!!! razkrili z dokumenti, da so si akterji obalne kriminalistične klike pri svojem delu pomagali z vprašljivimi metodami dela. Eno najbolj odmevnih zgodb je razkril Mehmed Mahmutović.

Le ta je razkril, da sta bila nekdanji obalni kriminalist Dean Jurič in sedaj osrednja priča tožilstva v primeru Kavaški klan znanca že vsaj od leta 2018. Med drugim je Mehmutovič tudi zapisal v pismu srbski ambasadi, da sta skupaj z Nezvatovićem po naročilu Juriča sodelovala v izvedbi kriminalnega dejanja v Celju.

Še več, po naših informacijah je bil Mahmutović tudi zraven, ko sta se v avgustu 2018 srečala Jurič in Darko Nevzatović pred piransko parkirno hišo. Mahmutovič pa je bil skrit na zadnjem sedežu avtomobila, ki ga je vozil Nevzatović. Za dober mesec ali dva pa je pričela delovati Futurea, a ne fantje? Kje le padla ideja, kako v past dobiti vse tiste, ki sedaj že več kot leto dni sedite na sodnih narokih v zadevi Kavaški klan.

Poleg tega je prav Mahmutović v svojem javnem pismu prvi javno obtožil vpletenost Darka Nevzatovića sodelovanja pri kraji 400 kilogramov zasežene pošiljke kokaina v Luki Koper v avgustu 2021. Nezvatovič pa je tam sodeloval kot tajni sodelavec policije. Vendar obstaja velika verjetnost, da je Nezvatović z obalno kriminalistično kliko ukradel kokain, namestil pa drugim. Še več, zaradi tega so bili nekateri tudi ubiti v Ekvadorju.

Glede tega si kot zunanji opazovelec procesa postavljam vprašanje, zakaj nihče noče poklicati Mahmutoviča na zaslišanje. V primeru, da bi se njegovo pričanje izkazalo za veredostojno, pade primer v sekundi v vodo. Poleg tega pa bi sodnik Tomaž Bromše z lahkoto organiziral troboj pričanje med Nezvatovićem, Mahmutovićem in sedaj upokojenim obalnim kriminalistom Deanom JuričU em.

Poleg tega se je Jurič na pričanju v marcu 2023 dobesedno zlagal, da je videl vest o zasegu 400 kilogramov kokaina naslednji dan na 24ur. Ker te NOVICE TAKRAT V AVGUSTU 2021 NI OBJAVIL NOBEN SLOVENSKI MEDIJ! PIKA! Prvič je to javno v intervjuju ob slovesu s funkcije NPU v maju 2022 povedala nekdanja direktorica NPU Petra Grah Lazar. Mogoče je pa čas, da do konca sodnega procesa tudi obalni kriminalst Dean Jurič še enkrat obišče sodno dvorano.

Foto: Prava.si

Ali so se v primeru Mehmeda Mehmutovića zgodile hude procesne kršitve? Kako bo o njegovi ustavni pritožbi odločilo Ustavno sodišče?

Mehmed Mehmutovič pa je v slovenski javnosti bolj poznan s strani črne kronike. V slovenski javnosti se ga je omenjalo v primeru poskusa uboja Alena Zilića ter ropanje in posilstvo petih prostitutk v Ljubljani skupaj še z enim sostorilcem. Vsaj tako so pisali resni mediji. Mehmutović je bil v preteklosti zaradi tega obsojen na 25 let zaporne kazni.

Na prvi pogled se res zdi, da je Mehmutović vse to storil in je kriv. A smo v naše uredništvo prejeli besedilo ustavne pritožbe, ki jo je spisal Mehmutovićev zagovornik Boštjan Celar. Le ta nam je v kratko trajajočem pogovoru dejal, da pričakuje morebitno obravnavo pred Ustavnim sodiščem nekje v sredini leta ali kasneje. Sam trdi, da je prišlo do kar nekaj resnih procesnih napak, kar bi tudi lahko vplivalo pri odločitvi ustavnih sodnikov. Še najbolj ga je zmotilo, da Mehmutović ni imel možnosti zaslišati nekaterih "domnevnih žrtev", kar bi naj pomenilo HUDO PROCESNO KRŠITEV!

Tudi nam je padlo v oči predvsem del besedila, kjer se izpostavljajo po mnenju pritožnika ključne napake v procesu. Me drugim piše:

"Ustavnemu sodišču RS mora pritožnik izpostaviti, da iz odločbe Ustavnega sodišča RS Up 13/94 z dne 8.6.1995 izhaja, da glede na načelo proste dokazne presoje sodišče v kazenskem postopku samo odloča o tem, katere dokaze bo izvedlo in kako bo presojalo njihovo verodostojnost. Pri tem pa mora po instrukcijski maksimi skrbeti, da se zadeva vsestransko razčisti, da se dožene resnica, sme pa odvrnit tisto, kar bi zavlačevalo postopek ne da bi koristilo razjasnitvi stvari. Vendar pa prizadevanje sodišča za izvedbo postopka brez nepotrebnega zavlačevanja, ne pomeni nespoštovanje obdolženčevih ustavnih pravic. Glede na določbo 1. odst. 15. člena Ustave RS so namreč sodišča dolžna ustavne določbe o človekovih pravicah in svoboščinH uporabljati neposredno. Ena od pravic, ki jih obdolžencu zagotavlja ustava, je tudi pravica do zagotovitve izvajanja dokazov v njegovo korist (tretja alineja 29. člena). Sodišče je dolžno ugoditi dokaznim predlogom obdolženca, ki naj bi po njegovih sklepčnih navedbah potrdili oziroma zanikali obstoj pravno relevantnih dejstev, to je dejstev, na katerih temlji neposredna uporaba materialnega in procesnega kazenskega prava v določeni zadevi. V kolikot obdolženec torej izkaže relevantnost dokaznega predloga, mora sodišče izvesti dokaz, ki bi se lahko izkazal v njegovo korist ne glede na načelo proste presoje dokazov. Kot že navedeno je obramba obdolženca podala na več mestih sorazmerno obsežne in po oceni pritožnika tudi obrazložene dokazne predloge, ki so bili praktično skoraj vsi zavrnjeni. Tudi če bi pritožnik v pritožbi, kot je to navedlo Višje sodišče preveč presplošno argumentiral dokazni predlog o zaslišanju kriminalista o tem, kako in kakšen način je bila odvzeta biološka sled s kljuke pri kaznivem dejanju pod točko I/2 in glede dokaznega predloga, o statusu številke 070 316 689, pri k.d. pod točko II/1. Gre za telefonsko številko iz katere naj bi storilec oz. storilca klicala oškodovanko, ta telefonska številka pa ni pripadala obdolžencu, na podlagi česar je seveda možno sklepati da je bil storilec neka tretja oseba. Še posebej brez trdnih dokazov (jasna prepoznava itd.), da naj bi dejanje storil prav obdolženi, bi se lahko s tem dokaznim predlogom ugotovilo, kdo je uporabljal telefon v času dejanja in je toječ očitno tudi pravi storilec. "

Takšen dokaz je zagotovo relevanten, z njim bi se dokazovalo, da je pri dejanju sodelovala tretja oseba in ne obdolženec, kar je absolutno pravno relevantno dejstvo. Pravica do obrambe je bila tako kršena ne zgolj iz razloga, kar so bili zavrnjeni "praktično vsi" dokazni predlogi obrambe, temveč tudi predlogi, za katere je že na prvi pogled jasno da so lahko pomembni in da bi seveda lahko vodili k drugačni odločitvi sodišča."

Glede na zgoraj zapisano lahko sklepamo, da so se v tem procesu dogajale marsikatere pravne in zakonske kršitve v škodo Mehmutovića. Tudi mi smo že takrat pomislili, da je Mehmutović bil obsojen na 25 let zapora samo zato, ker je bil v preteklosti preveč "glasen" o Darku Nevzatoviću in Deanu Juriču.

Tudi sami smo prebrali celotno besedilo. Kolikor sedaj imamo sami izkušenj iz teh primerov in na podlagi našega poznavanja slovenskega sodnega sistema tudi sami sumimo, da so se v primeru Mehmeda Mahmutovića zgodile napake s strani sodišča. Sami si preberete besedilo in si ustvariti sliko. Sami niti malo ne trdimo, da je Mehmutovič popolnoma nedolžen.

Vendar se v določenem delu besedila jasno nakazuje, da za določena obsojena kazniva verjetno sploh ni bil zraven. Mislimo pa, da bi moral biti obsojen za nižjo zaporno kazen. Bomo videli, kako bo odločilo Ustavno sodišče.

Luka Perš