Podpri delovanje neodvisnega raziskovalnega medija prava.si
FOVŠERIJA, MAŠČEVANJE ALI KAJ DRUGEGA? KAJ JE V OZADJU TOŽBE LUKE KOPER PROTI NADZORNIKOM iz obdobja 2005-2009? OBALA!!!
Ob koncu članka si lahko preberete celotno izjavo nekdanjih nadzornikov Luke Kopra iz obdobja 2005-2009. Nič, akterji grobarjev slovenskega pomorstva so še enkrat pokazala svojo gospodarsko politično moč, ki jo prezentirajo s pomočjo ugrabljenega VS
prava .
Slovenija

Sobota, 17. Februar 2024 ob 12:26

Odpri galerijo

Splošna plovba Portorož, odvetnik Janez Starman, Bruno Korelič, Miodrag Đorđevič in Gorazd Hočevar. (Foto: Posnetek zaslona- Google, Odvetniška zbornica Slovenije, SD Twitter, Priimorske novice in Dnevnik)

V slovenskem javnem prostoru že dlje časa odmeva zgodba o nadzornikih v Luki Koper v obdobju 2005-2009. Le ti so bili pred kratkim obsojeni, da so odgovorni za povzročeno poslovno škodo v Luki Koper v višini več kot 16 milijonov evrov in to še je takratna uprava bila spoznana za krivo s temi naložbami. Po domače povedano so bili obsojeni za nekaj, kar upravi še sploh niso uspeli še dokazati. To naše sodstvo izgleda res OUT!

Gre za obdobje prve Janševe vlade, kjer se je po dolgoletnem vodenju Luke Koper umaknil Bruno Korelič. Po koncu Janševe vlade je sledila v letu 2009 bliskovita menjava, kjer je Roberta Časarja, tudi kandidata SDS na parlamentarnih volitvah 2008 zamenjal Gregor Veselko. Takrat so pričeli "tranzicijski medij" na 3 4 ZDAJ po še danes znanem scenariju čudežno poročati o zgrešenih investicijah takratne uprave in nadzornikov. Zadeva je prišla tako daleč, da se je več let nerazumno vlekla po obalnih sodiščih.

Poročevalec v zadevi koprski nadzorniki je bil nihče drug kot Miodrag Đorđevič, sedanji predsednik Vrhovnega sodišča Republike Slovenije. (Foto: Posnetek zaslona-Dnevnik)

Kljub temu, da so nadzorniki tudi v ponovljenih postopkih dokazali svojo nedolžnost, jih je na koncu pokopala odločitev Višjega koprskega sodišča in obali zvestega Vrhovnega sodišča RS. Le ti so s svojo odločitvijo poskrbeli, da so dobesedno nadzorniki izgubili veliko pravnih možnosti, da bi sodno bitko dobili.

Zanimivo, poročevalec na Vrhovnem sodišču je bil v primeru koprskih nadzornikov nihče drug kot Miodrag Đorđević, sedanji predsednik VS RS. A vse kaže, da je pred mesecem dni v delu slovenske javnosti odprto pismo koprskih nadzornikov doseglo, da je senat Vrhovnega sodišča sedaj odločil, da se mora izvesti revizija dela, zakaj ni uprava pod vodstvom Gregorja Veselka nadaljevala investicijskega programa prejšnje uprave pod vodstvom Roberta Časarja.

Foto: Prava.si

Zakaj je Bruno Korelič zapustil Luko Koper?

V odprtem pismu so nekdanji nadzorniki opozorili na nekatere dejstva, ki jih že dlje časa opozarjamo v našem mediju. Podobno se je v večih javnih pismih na to temo odzval tudi nekdanji direktor Urada za preprečevanje pranje denarja dr. Damjan Žugelj.

"Da bi akterji odvrnili pozornost od dejanskega stanja, so dne 19.7.2010 na prvostopenjsko instanco pri Okrožnem sodišču v Kopru vložili tožbo in nas po danes povsem in popolnoma jasnem, znanem in že videnem scenariju v celoti onemogočili, tudi da se slučajno ponovna vrnitev nas skrbno etikiranih na položaj več ne zgodi. Naš postopek pregona je bil in je do najmanjše podrobnosti identičen mnogim drugim postopkom državno-instucionalnega reketiranja gospodarstvenikov, podjetnikov in drugih zasebnikov. V celoti podprt z naročenim in plačanim javnim-medijskim linčem, kar se pa skrbno poizkuša zapakirati pod večno rivalstvo med levimi in desnimi. Vsa medijska, policijska in pravosodna gonja je za natančno nadzorovan, usmerjen in izveden konstrukt s strani znane odvetniške skupine z Obale. Že viden prepoznaven odtis te združbe z močnimi lovkami v sodstvu, ki je potekal in poteka po že prepoznanem, utečenem in večrakt v praksi izvedenem scenariju, ki posnema obnašanje jugoslovanske politične policije, čim več ljudi, čim dlje časa, v čim več postopkih," so zapisali v svojem javnem pismu nekdanji koprski nadzorniki.

Mogoče je pa sedaj tudi končno čas, da vam spoštovani državljani razložimo, zakaj je sploh šlo. V prvi Janševi vladi je odstopil s položaja predsednika uprave Bruno Korelič, nekdanji dolgoletni direktor Luke Koper.

V to odločitev o odhodu s položaja predsednika uprave slovenskega največjega pristanišča prisilil oče Janeza Starmana, sedanjega predsednika Odvetniške zbornice Slovenije, nekdanjega glavnega kandidata SD na Obali. "Petnajst let ste bili pri koritu in ste si dovolj nakradli, sedaj smo na vrsti mi," piše v avtobigrafski knjigi Bruna Koreliča. To je Korelič napisal sam zase tale citat. Da se ve, kdo je glaven. Drugi razlog za odstop je bil ta, da avtokrat kot samodržec ni hotel sodelovati v kakršni koli več članski upravi. Nekateri drugi pa spet pravijo, da je bil skrajni čas za njegov odhod, saj je močno zaviral razvoj Luke Koper.

Nova uprava pod vodstvom Roberta Časarja je pričela z obširnimi investicijskimi programi. V svojem pismu nadzorniki tudi navajajo, da so vse odločitve uprave preverile tudi revizorske hiše iz t.i. skupine Big four. Isto je njihovo delo za pozitivno ovrednotila Agencija za javni nadzor nad revidiranjem (ARN). Leta 2010 ni imela pripomb na delo revizorja v zvezi z revidiranjem mednarodno razvejane družbe TTI.

"Sedaj, kot je tudi nam že znano, saj smo izkusili skozi lasten pregon, je, da je sodstvo in to konkretno na Obali povsem ušlo iz tirnic. Že dlje časa tako (namenoma?) ni sposobno zagotoviti samostojnega in lastnega odločanja. Višjega gospodarskega oddelka praktično nima in ohranja le dva člana v sestavi, ki sta edina, ki že vse to obdobje sodita. Tako nekatere sodbe na Obali pa že mejijo na obsurd. Hujše pa je dejstvo, da so nekateri Obalni »igralci« zlobirali imenovanje nekaterih Obalnih sodnikov in tako že od leta 2000 naprej, skoraj v celoti prevzeli in ugrabili Vrhovno sodišče RS. Tako je praktično splošno znano, da v Sloveniji, članici EU, že dlje časa nimamo več pravega večstopenjskega sodstva, saj je le-to kot kaže v celoti ugrabljeno s strani poznane manjše ozke skupine z Obale," so zapisali koprski nadzorniki v odprtem javnem pismu.

Znak podjetja Splošne plovbe Portorož. (Foto: Posnetek zaslona-Google)

Sprega akterjev Splošne Plovbe in Višjega sodišča v Kopru? Katere interese je zagovarjal koprski višji sodnik Gorazd Hočevar, takrat zet namestnika predsednika nadzornega odbore Splošne plovbe!

Višji koprski sodnik Gorazd Hočevar je zaposlen na gospodarskem civilnem oddelku. V tistem obdobju 2005-2009 je bil ZET namestnika predsnika nadzornega sveta Splošne plovbe, ki mu je takrat predsedoval Anton Kariž. V tem obdobju so potrjevali sporne nakupe ladij, ne za 16 milijonov, ampak za več 100 MILIJONOV EVROV! So potrjevali nakupe starejših ladij, po več kot dvojni ceni novih.

Višji koprski sodnik Gorazd Hočevar je zaposlen na gospodarskem oddelku Višjega sodišča v Kopru in je bil takrat tudi ZET namestnika predsednika nadzornega sveta podjetja Splošna plovba Portorož. (Foto: Posnetek zaslona-Primorske novice)

Nekateri od teh nakupov so že isti dan po prevzemu ladij bile vredne že skoraj nič! Zaradi prezaldoženosti je naš edini ladjar od leta 1956 ostal brez vseh šestindvajset ladij. Ve se, da so takratni nadzorniki Luke Koper dali zeleno luč za nakup Splošne plovbe. Sprašujemo se, če se je Gorazd Hočevar maščeval, ker so omenjeni nadzorniki poskrbeli, da je bila cena za 100 milijonov evrov višja????

Ali so bili pregrešeno nakupi ladij potrebni za poplačilo nastalih obveznosti???? Takratni nadzorniki Splošne plovbe so bili za svoje delo bogato nagrajeni. Oče Janeza Starmana pa je takrat lobiral pri finančnem ministru Andreju Bajuku, da se Splošna plovba proda takoimenovanim Nemcem iz Hamburga. Toliko o videzu poštenega sojenja na OBALI!

Verjetno je zaradi malce bolj ostrega javnega pisma nadzornikov sprejelo Vrhovno sodišče RS pod vodstvom vrhovne in nekdanje ustavne sodnice Dunje Jadek Pensa, da se opravi revizija dela uprave Gregorja Veselka, ki je po mnenju nadzornikov nalašč projekte ustavila ali jih maksimalno zavirala.

Nekdanji dolgoletni direktor Luke Koper je vedno rad svoj obraz posodil stranki Socialnih demokratov. (Foto: Twitter)

Ugrabitev Luke Koper s strani grobarjev slovenskega gospodarstva


Mi smo v našem mediju že se januarja 2022 zapisali, kako dobro se poznata nekdanji dolgoletni direktor Luke Koper Bruno Korelič in sedanji direktor edine državnE banke Sid banka Borutom Jamnikom.

Zdaj pa poglejmo malce v zgodovino. Nova Pahorjeva vlada je v prvem letu vladanja v septembru 2009 nastavila nove nadzornike v Luko Koper. To so postali Marko Simoneti,Bojan Brank,Jordan Kocjančič, Tomaž Može in Janez Požar. Upravo sta sestavljala Gregor Veselko in Tomaž Martin Jamnik, stric Boruta Jamnika in brat nekdanje dolgoletne izolske županje in poslanke SD Brede Pečan.

Med vrsticami v javnem pismu si lahko del vsebine interpretiramo, da sta Veselko in Jamnik sodelovala pri blokadi naložb začete s strani bivše uprave. Po naših zanesljivih informacijah po nedopustnih in nedovoljenih zunanjih navodil sta zaustavila in ovirala posle tudi na podjetju Sonce (naložbi) in kljub temu, da že petnajst let sije sonce, ni zaživelo. Zemljišča so bila kupljena zaledni terminal Beltinci v Prekmurju. Šele sedaj se je odprl nov kamionski terminal po petnajstih letih z nepojmoljivo zamudo. Narejen izhod avtoceste za Luko Koper še sedaj ni priključen. Gašpar Gašpar Mišič lahko sam pove, kakšne težave je imel pri poglobitvi Luke Koper. Prvi poizkus zaradi takoimevanih tehničnih težav mu sploh ni uspel. Blokada dokapitalizacije in izstop zalednega terminala Arad v Romuniji. Smisel investcij v slovaško podjetje za zaledne terminale in zaledno logistično družbo TTI si je zagarantirala stalne blagovne tekove iz zaledja 500 in več kilometrov. Kar pa se je potem povsem nerazumno zavrglo. Ravno tako nerazumno kot ostale naložbe. Če je to stvar favšarije in maščevanja bi bilo še to okej. Če je pa še kaj drugega, potem pa se moremo vprašati, kaj dela ta naša SOVA???!

Meji že na znanstveno fantastiko in presega škodo, ker Luka Koper ni zaživela s projektom TTI. Tako kot je slovaška konkurenčna družba Medtrans, kateri se je ENORMNO POVEČALA VREDNOST, ki je vstopila v čevlje nedelujočega TTI in pred nekaj leti bogato prodana Luki Koper konkurenčni družbi HHLA iz Hamburga. Sedaj pospešeno vozi kontejnerje namesto v Koper v Trsti in hrvaško Rijeko. Dragi influencerji, kaj ste storili?!

Namesto da bi le nadaljevala predhodna vlaganja prejšnje uprave, ki so Luko Koper dobesedno katalpultirale na prvo mesto med lukami v celotni regiji. Kdo jim je dal moč in usmeritve? Nadzorniki verjetno ne, ker se ne smejo vmešavati v delovanje delniške družbe, ki kotira v prvi kotaciji na borzi. Drugi pa se imajo še manj za vpletat.

Kot ste lahko razbrali tudi v javnem objavljenem pismu nadzornikov med vrsticami imamo spet opravka s Ankaranskim-Hrvatinskim hribom in grobarjem slovenskega pomorstva.


Janez Starman kot kandidat za župana Kopra leta 2011 s podporo strank SD, Zares, LDS in Oljke. (Foto: Posnetek zaslona-Žurnal 24 in Dnevnik)


Zakaj so to sploh storili štirje obalni predstavniki ljudstva? Ker jim je to naročil Bruno Korelič. O tem so v preteklosti pisali v Dnevniku, sam Bruno Korelič pa se je o tem pohvalil celo v svoji lastni biografiji. Toliko v vednost, predsednik Združenje NOB je sedaj nihče drug kot Marjan Križman in dolgoletni politični operativec SD na Obali in v državni politiki ter zelo zvest prijatelj Bruno Koreliča. Kam pa smo pršli, da se nek upokojenec vmešava v poslovanje družbe, ki kotira na borzi. Pri tem pa je še nagovarjal ljudi, da se naj vmešavajo v poslovanje družbe. Narobe svet!

V našem mediju smo o Gregorju Veselko že pisali predvsem v članku z naslovom Dosje ACTUAL IT: Obalni fantje izvedli državni udar! DVA MESECA SABOTIRALI DELOVANJE LUKE KOPER, TOVOR PA TOVORILI V TRST!!!

Foto: Prava.si.

Že takrat v letu 2012 je o povezavah med Bruno Koreličem, Bredo Pečan, Tomažem Martinom Jamnikom in Borutom Jamnikom pisal mariborski Večer. O Gregorju Veselko pa lahko zapišemo, da je svojo poslovne izkušnje "tako zelo dobro vnovčil", da je sedaj 8,3-odstotni lastnik podjetja EP holding oz. Europacific holding in ima glanc črno Porshe Palmero. Omenjeno podjetje že dlje časa obvladuje Rok Kobal, ki je nečak Ljuba Volmuta, nekdanjega vodje SK PU Koper. Bojan Požar pa je že pred leti zapisal, da je Ljubo Volmut del "najbolj nevarne naveze" v državi. Ob tem lahko še zapišemo, da je bil dolgoletni Volmutov učenec tudi sedaj sveže upokojeni obalni kriminalist Dean Jurič.

Pred nekaj meseci so nadzorniki pod vodstvom Mirka Bandlja "s stisnjemi zobmi" in kljub velikemu razburjenju sindikatov v upravo imenovali Gorazda Jamnika, brata Boruta Jamnika. Pred kratkim pa smo lahko opazili, da sedanje uprava Luke Koper namerava v t.i. severni del Luke Koper vložiti 100 miljonov evrov. Z drugimi besedami. Hočejo vložiti 100 milijonov v območje, ki naj bi ga nadzirala občina Ankaran. Vendar so vam slovesnki mediji nekaj pozabili povedati, mi pa vam namignemo.

Insert iz avtobiografske knjige nekdanjega dolgoletnega direktorja Luke Koper Bruna Koreliča. (Foto: Bralec Prava.si.)

Sedaj, ko so izkopali gramoz in skalovje v tunelih in odvozili za velik denar na deponije. Sedaj planirajo investicijo v severni del Luke, saj bodo verjetno sedaj iz deponij za velik denar gramoz in skalovje uporabili za širitev Luke. Le kdo vse to vidi, le kdo je vse te pogodbe podpisal in kako to, da se noben iz Ankaranskega -Hrvatinskega hriba ne obreka??? In to pred njihovim nosom????

IZJAVA NADZORNIKOV LUKE KOPER V LETIH 2005 -2009. Izjavo je že 12. decembra 2023 na svojem Twitter profilu predstavil dolgoletni samostojni novinar Bojan Požar. Tudi mi jo prilagamo v celoti. Vsak bralec pa si jo naj pozorno prebere in bo hitro ugotovil, zakaj so bili omenjeni nadzorniki več letne žrtve medijskega, političnega, gospodarskega in sodnega linča!

IZJAVA ZA JAVNOST BIVŠIH NADZORNIKOV LUKE KOPER Z DNE 12.12.2023

»Bivški nadzorniki Luke Koper v obdobju 2005-2009 želimo javno razsvetliti dejstva in okoličine naše osebne, sodne, finančne in karierne likvidacije. Smo zgolj še en dodaten primer že velikega slovenskega vzorca onemogočenih in likvidiranih žrtev. Režiranega in usmerjenega procesa s strani točno določene majhne obalne združbe izven Luke Koper d. d. in zaradi maščevanja, tudi zato, ker smo točno določeni skupini za več deset milijonov eur »podražili« lastninjenje. In smo tako kot nadzroniki Luke Koper d. d. glasovali za pomemben in strateški nakup državnega deleža v ladjarju Splošne plovbe d. o. o. , Portorož. Ponovno in odločno javno ponavljamo in trdimo: »Svoje delo smo opravljali odgovorno, vestno, pošteno in skrbno. Pri opravljanju nadzora se sevede nismo smeli vmešavati v samo poslovanje uprave velike in javne delniške družbe Luke Koper d. d., katere delnice kotirajo na slovenski Borzi (SBI TOP5)«.

Stanje Luke Koper v času našega obdobja 2005-2009
Do našega prihoda speča družba je nam takrat iz neznanih razlogov zastajala na vseh področjih, tako organizacijskih kot tudi razvojnih. Svoje delo smo vselej opravljali odgovorno, vestno, pošteno in skrbno, v skladu z največjimi (tudi mednarodnimi) korporacijskimi standardi ter standardi in pravili stroke. Pri opravljanju naloge nadzornika se nikoli nismo vmešavali v operativno delo Uprave, smo pa kot Nadzorni svet podpirali vse tiste predloge Uprave, ki so pomenili pospešen razvoj infrastrukturnih naložb in družbe kot take. Tako smo kot nujno podprli naložbe za ureditev zelo perečega problema neurejene notranje logistike. Da bi omogočili prihod velikih kontejnerskih ladij in povečanje pretovora zabojnikov smo podprli podaljšanje Pomola 1 in podprli nakup štirih Panamax dvigal. Zaradi ugreza velikih ladij smo soglašali z odobritvijo projekta poglobitve akvatorija, ki se je že uspešno izvedel. Podprli smo tudi projekt novega vhoda v Luko, ki je šele sedaj po 14. letih v fazi izvedbe, gradnjo garažnih hiš in novih površin za povečanje pretovora avtomobilov, temu je sledilo nujno podaljšanje želežniških tirov naklada in razklada avtomobilov. Pozabili pa nismo tudi na skrb za okolje, saj so se v našem mandatu izvedle obsežne okoljevarstvene naložbe pri energetskem terminalu. Vse našteto, predvsem pa naštete konkretne naložbe, je prispevalo k temu, da je javna družba Luka Koper d. d. v letih našega nadzora in hkrati največje svetovne gospodarske krize beležila eksplozivno in rekordno rast prometa. Posledica rasti prometa je bila tudi rast dobička in na koncu tudi vrednosti delnice družbe Luka Koper d. d. na slovenski borzi. Samo v nekaj letih smo prehiteli vso konkurenco, torej vsa pristanišča na Jadranu.

Doslej zamolčana ozadja vezana na našo podporo Upravi.
Vsa vlaganja v indrastrukturo je bila Uprava Luke Koper d. d. dolžna zavarovati z vzpostavitvijo logističnih povezav v zaledje. Razširitev v srednjo in vzhodno Evropo je bila tako nujno potrebna. Pri tem pa ni bilo mogoče računati samo na dobro voljo samostojnih logističnih operaterejev, zato je bilo treba vzpostaviti vsaj minimalni vpliv na glavne ligistične poti. To so zagotovile tri ključne poteze Uprave: (1) nadgradnja sodelovanja in nadaljnjim vlaganjem operaterja Adriatransport; (2) naložba v zaledne terminale, ki so segali vse do Romunije (ARAD); in (3) naložba v vzodnoevropskega multimodalnega operaterja TTI, katerega vrednost je na zahtevo nas nadzorniov pred potrditvijo ocenila in revidirala revizorka hiša, ena od štirih svetovnih gigantov velike četverice revizorskih hiš (»Big Four«). Tudi Agencija za javni nadzor nad revidiranjem (ARN) leta 2010 ni imela pripomb na delo revizorja v zvezi z revidiranjem mednarodno razvejane družbe TTI.
Z zamenjavo Vlade RS leta 2008, sta bila posledično zamenjana tako Nadzorni svet kot Uprava družbe. Leta 2009 so bili od konkretne točno določene osebe nagovorjeni štirje primorski poslanci Državnega zbora RS, in sicer da osebno posredujejejo ter se vmešajo v poslovanje pomembne javne na borzi SBI TOP5 kotirajoče delniške družbe (Luka Koper d. d.). Z samo enim ciljem, da ostane Luka Koper d. d. brez možnosti vpliva na blagovne tokove. Ta ista konkretna oseba je tudi sprožila široko javno medijsko akcijo, ki je bila ciljano usmerjana proti točno določenim naložbam Luke Koper d. d., ki smo jih za časa našega mandata podprli in hkrati tudi proti točno določenim strateškim poslovnim strankam družbe. In samo to je razlog zakaj so se ti strateški partnerji iz javne delniške družbe Luke Koper d. d. postopoma povsem umaknili, kar je imelo za posledico, da je družbi nastala velika dejanska premoženjska in poslovna škoda.
Pri tem je bila vloga nove Uprave (le) izvrševanje natančnih zunanjih navodil naklepnega in načrtovanega onemogočanja, da se še dodatno odvrne vse tiste strateške naložbe, ki smo jih nadzorniki skupaj z Upravo v letih 2005-2009 prepoznali kot dobre, prave in nujne. Nova Uprava je torej aktivno prispevala k umiku preverjenih in referentnih strateških poslovnih partnerjev na način, da je celotno obvladovanje zaledja prepustila točno določenemu želežniškemu operaterju im mu na tak način za naslednja leta prispekrbela skokovito notranjo in organsko rast. Torej majhni, ne preverjeni, trgu nezani družbi brez ustreznih referenc. To podjetje je tako naenkrat vzpostavljajo povezave z zalednimi terminali po vzoru projekta TTI. Luka Koper d. d. pa v njem ni imela kakršnega koli (so)lastništva, vpliva in kontrole. To konkretno podjetje je skokovito zraslo predvsem s postavitvijo želežniških kontejnerskih povezav med Luko Koper d. d. in zalednimi terminali in bilo na koncu kot »uspešno« prodano strateškemu partnerju z ustvarjenimi velikanskimi kapitalskimi pribitki, ki so jih lastniki (ki pa kot rečeno ni bila Luka Koper d.d.) tudi vnovčili. Od tega pa Luka Koper d. d. ni imela nič, razen da so se zanjo uresničila tista najbolj črna predvidevanja, da bi tak samostojen želežniški operater, praktično čez noč začel postavljati železniške povezave s sosednjjimi lukami in Luki Koper d. d. konkurenčnimi lukami. Tako kumulativno odgovornost za velikansko in neposredno škodo (preteklo in prihodnjo) za neizvajanje naložbene strategije v TTI in zdajšnja nemoč Luke Koper d. d., da bi vplivala na odliv zabojnikov v sosednje luke s strani konkurenčnih operaterjev, nosita zgolj in samo Uprava in Nadzorni svet, ki nas je nasledila. Posledice takšnega že namernega, dogovorjenega in usmerjanega uničevanja pa so danes tudi same po sebi več kot zgovorne (
https://www.regionalobala.si/novice/cisti-dobicek-luke-koper-se-bo-letos-prepolovil-in-to-ob-enakem-pretovoru).

Posledice za nas so bile skrbno načrtovane in v Sloveniji že večkrat videne. Izvedene po zunanjem nareku tudi s pomočjo sodstva.

Da bi akterji odvrnili pozornost od dejanskega stanja, so dne 19.7.2010 na prvostopenjsko instanco pri Okrožnem sodišču v Kopru vložili tožbo in nas po danes povsem in popolnoma jasnem, znanem in že videnem scenariju v celoti onemogočili, tudi da se slučajno ponovna vrnitev nas skrbno etikiranih na položaj več ne zgodi. Naš postopek pregona je bil in je do najmanjše podrobnosti identičen mnogim drugim postopkom državno-instucionalnega reketiranja gospodarstvenikov, podjetnikov in drugih zasebnikov. V celoti podprt z naročenim in plačanim javnim-medijskim linčem, kar se pa skrbno poizkuša zapakirati pod večno rivalstvo med levimi in desnimi. Vsa medijska, policijska in pravosodna gonja je za natančno nadzorovan, usmerjen in izveden konstrukt s strani znane odvetniške skupine z Obale. Že viden prepoznaven odtis te združbe z močnimi lovkami v sodstvu, ki je potekal in poteka po že prepoznanem, utečenem in večrakt v praksi izvedenem scenariju, ki posnema obnašanje jugoslovanske politične policije, čim več ljudi, čim dlje časa, v čim več postopkih. V našem primeru je naslovno sodišče šele po sedmih letih (tj. dne 17. 10. 2017) zavrnilo tožbeni zahtevek Luke Koper d. d., ki pa se je na tožbo tudi pritožila. Nadalje je dne 1.3.2018, instanca, Višje sodišče v Kopru, zadevo vrnilo v ponovno odločanje, zopet na prvo stopnjo. V ponovonem sojenju je bila na Okrožnem sodišču v Kopru dne 13.5.2019 pnovno potrjena zavrnila sodba. Na to sodbo se je Luka Koper d. d. pnovno, tokrat že drugič, pritožila. Višje sodišče v Kopru, je nadalje, dne 8. 1. 2020 pritožbo Luke Koper d. d. znova zavrnilo in tako potrdilo isto izpodbijano sodbo. S tem smo bili nadzronikiv letih 2005-2009 tudi dejansko oproščeni vseh teh naklepno in namenoma ustvarjenih izmišljenih, lažnih in konstruiranih obtožb. Vendar pa se gonja proti nam ni končala. Uprava Luke Koper d. d. je namreč zaprosila še za revizijo postopka na Vrhovnem sodišču RS, ki je dne 7.7.2020 skrajno nenavadno in na »presenečenje« vseh revizijo dovolilo in dne 24. 8. 2021 povrhu še izdalo Sklep, ki je razveljavil vse dosedanje sodbe in odločanje o zadevi vrnilo na začetek, torej zoper na prvo stopnjo. Tako se je poskrbelo, da se je prvostopenjsko Okrožno sodišče v Kopru dne 28.9.2022 »končno« odločilo v korist Luki Koper d. d. Takšno Sodbo v korist Luke Koper d. d. je nato dne 6.7.2023 potrdilo še Višje sodišče v Kopru. Torej, ker jim v 12-tih letih ni uspelo dokazati naše ne skrbno ravnanje, je bilo skrbno aktivirano še za njih zadnje varovalo, vrhovna instanca, tj. Vrhovno sodišče RS. Ki pa je celo, da bi se neugoden izid obrnilo v njihovo korist, obrnilo še dokazno breme oziroma breme dokazovanja (ki je sicer na tožniku) in s konkretnim navodilom prvostopenjski instanci Okrožnemu sodišču v Kopru naložilo, da smo »po novem« mi nadzorniki tisti, ki moramo dokazati, da smo ravnali dovolj skrbno. Skupaj, 15 let gonje in pregona nas v resnici nedolžnih. Po poenostavljenem izračunu nam je bilo tako naloženo plačilo odškodnine za kar 16 mio EUR glavnice in preko 20 mio EUR obresti, ki pa je že dober približek znesku, ki ga je zamerljiva, majhna združba bila tistega leta prisiljena na koncu državi ponuditi in plačati več za nakup deleža Splošne plovbe d.o.o., Portorož, ki pa je nakoncu zaradi mahinacij ostala brez ladij.
Vsega tega, kar se že leta in leta dogaja s slovenkim sodstvom smo (bili) deležni tudi mi.
Sedaj, kot je tudi nam že znano, saj smo izkusili skozi lasten pregon, je, da je sodstvo in to konkretno na Obali povsem ušlo iz tirnic. Že dlje časa tako (namenoma?) ni sposobno zagotoviti samostojnega in lastnega odločanja. Višjega gospodarskega oddelka praktično nima in ohranja le dva člana v sestavi, ki sta edina, ki že vse to obdobje sodita. Tako nekatere sodbe na Obali pa že mejijo na obsurd. Hujše pa je dejstvo, da so nekateri Obalni »igralci« zlobirali imenovanje nekaterih Obalnih sodnikov in tako že od leta 2000 naprej, skoraj v celoti prevzeli in ugrabili Vrhovno sodišče RS. Tako je praktično splošno znano, da v Sloveniji, članici EU, že dlje časa nimamo več pravega večstopenjskega sodstva, saj je le-to kot kaže v celoti ugrabljeno s strani poznane manjše ozke skupine z Obale.
Zato je v vsem pritrditi pravilni in srhljivi oceni in navedbah dr. Žuglja, iznešenimi dne 9. 11. 2023 v 45 številki revije (tednika) Demokracija. V celoti se strijamo, ker smo osebno to tudi doživeli, da je situacija v Sloveniji nevzdržna, zato treba, proti tem anomalijam več kot desetletje trajajočega brutalnega tudi odvetniško-tožilskega-sodnega delovanja te majhne skupine iz Obale in njenega naklepnega in načrtnega reketa gospodarstvenikov, podjetnkov in drugih zasebnikov, takoj in odločno ukrepati. Odločno ukrepati proti tej, izključno postkomunistični tvorbi, ki je v Jugoslaviji oziroma v socializmu nikoli ni bilo, ker so se med seboj takrat strogo omejevali in tudi medsebojno nadzirali.
Apeliramo na vse zdrave sile po vsej Sloveniji, predvsem pa tiste znotraj sodstva in Sodnega sveta, ne glede na politični pol, da se nemudoma začne z vso resnostjo postopek preobrazbe tistih nezdravih delov sodstva, preko katerih se, že več kot desetletje, nevarno uničuje poslovni, politični in družbeni konkurenti, kot smo bili tudi mi, ki smo v obdobju 2005-2009 odgovorno in strokovno bdeli nad skrbno poslovno presojo, vedno zgoj in le v korist javne delniške družbe Luka Koper d. d. Pravilo poslovne presoje (»Business Judgement Rule«) pa je na primer strokovno opisane tudi v knjigi dr. Jože Ruparčič (Nova Univerza). V evropski pravni enklavi Repulika Slovenija izbrani inovatorji prava tolmačijo to pravilo zlonamerno, selektivno in po potrebi. To kar izvaja točno ta določena majha skupna ljudi iz Obale je skajno zavrženo in škodljivo za Slovenijo. Koliko je pri tem kriv tudi Sodni svet, presodite sami.


V Kopru, dne 12. 12. 2023

BIVŠI NADZORNIKI PRISTANIŠČA KOPER V LETIH 2005-2009

Luka Perš

Priloge:

Galerija slik

Zadnje objave

Sun, 14. Sep 2025 at 19:13

3169 ogledov

ŠOKANTNO RAZKRITJE! Podpredsednica vlade RS TANJA FAJON se raje proda za politično kariero in SI NE UPA REČI GOLOBU NE!!!
Dolgoletna političarka Tanja Fajon je še enkrat dokazala, da je za njo na prvem mestu prioriteta politična kariera. Nekdanja predsednica Socialnih demokratov je v vlogi podpredsednice vlade RS še enkrat uklonila svojo hrbtenico pred političnim pritiskom predsednika vlade dr. Roberta Goloba. Ker je dobro vedela, če bi rekla NE, bi hitro sledila usoda, ki so jo pred njo v tej #depolitizirani #svobodni vladi pod vodstvom nekdanjega dolgoletnega predsednika uprave paradržavne družbe GEN-I doživeli ministri ter ministrice- Tatjana Bobnar, Irena Šinko, Uroš Brežan in Daniel Bešič Loredan. Še najbolj je v javnosti odmeva primer domnevnih nedovoljenih političnih pritiskov premiera Goloba na nekdanjo notranjo ministrico Bobnarjevo. Če primerjamo primer Bobnar in sedaj primer Fajon je jasno, da se je Tanja Fajon očitno zlomila pod političnim pritiskom sedanjega premiera dr. Roberta Goloba. Ker drugače si ne moremo razlagati, da bi dolgoletni uradniki na Mladiki dopustili, da ste zgodi takšna eklakatna kršitev!!! Ali sploh še imamo suvereno ministrico za zunanje in evropske zadeve, če pa že ob prvem večjem pritisku premiera dr. Roberta Goloba uklone svoje hrbtenico? To je zelo nevarno za državno varnost, če gospa Fajon ni sposobna suvereno opravljati svojega dela? Zelo nas čudi, da takšno obnašanje gospe Fajon dopušča predsednik SD Matjaž Han. Saj v zadevi »pisma združenih dam« se zelo dobro ve, da teh pisem ne bi bilo, če nekdo na Mladiki se ne bi s tem strinjal. Gospod Han, preden afere pljuskne v obraz bi se na vašem mestu zelo pozanimal, komu je bilo spet v interesu, da je Socialne demokrate porinil v osrčje afere. Ker teh pisem ne bi bilo, če resorna ministrica tega ne bi dovolila! Tukaj je ključna krivda Socialnih demokratov! Han, pisma=Litijska deja vu???? V članku si boste lahko prebrali, koliko domnevnih kršitev slovenske zakonodaje je prišlo, ker si je gospa Gaber Golob domislila, da bi bilo "fajn fajtat" prek "državnega maila" z "ameriškim high slengom" za "Palestino in obsoditi vojna dejanja države Izrael."Če to ni zrelo za odstop vlade ali vsaj interpelacijo zunanje ministrice Fajon pa presodite sami.Bizarna afera pisanje s pisanjem elektronskih sporočil z državne domene gov.si sedanje žene premiera dr. Roberta Goloba razkrivajo, da je imela nekdanja ministrica Tatjana Bobnar prav o političnih pritiskih aktualnega premiera v naši državi.Bojan Požar je razkril dobesedni primer, kjer bi morala Golobova vlada nemudoma razpasti! Glede na to, da so vse stranke sedanje koalicije Gibanje Svoboda, Socialni demokrati in Levica prisegale na vladavino prava, bi morale vsaj poslanske skupine zahtevati odstop ministrice za zunanje in evropske zadeve ter podpredsednice aktualne vlade Tanje Fajon!Foto: Posnetek zaslona-PožareportKer je ona tista, ki je dovolila, da je do dejanske zlorabe državnega protokola glede pošiljanja elektronskih pisem veleposlanikom dejansko prišlo! Zaradi tega bi morala tudi odgovarjati pred predstavniki ljudstva! Še bolj pa bi si ustavno obtožbo zaslužila celotna vlada! Bolj šolskega primera kršitve zakonodaje Golobova vlada ni storila! Malce se spomnite na koronske čase, ko so osrednji mediji noreli, ker je Urška Bačovnik Janša s svojega službene oziroma zasebne elektronske pošte poslala nekatere ponudbe za dobavo mask takratni državni sekretarki v kabinetu Janeza Janše Jelki Godec. Tukaj pa gre za DEJANSKO ZLORABO ELEKTRONSKE POŠTE!, ki jo lahko uporabljajo samo državni uslužbenci!!! PIKA! GAME OVER!Kaj se je v resnici zgodilo? Kot je razkril Bojan Požar v člankih z naslovoma Diplomatski triler: Tina Gaber prek vladne spletne pošte pod nazivom First Lady piše veleposlanikom – glede Gaze in Izraela in Škandal še večji: First Lady Tina Gaber pisala tudi ženam predsednikov tujih vlad, naslove od Fajonove zahteval Golob, je opisal situacijo, kako je takrat še njegova partnerka v zasebnem življenju, zdaj že njegova žena Tina Gaber Golob, sklenila, da bo napisala elektronska sporočila nekaterim slovenskim veleposlanikom in nekaterim ženam tujih vlad za podporo dogodkom v Gazi in obsodbi dejanj Izraela. To je napisala z elektronskega naslova unitedvoicesoffirstladies@gov.si. Mi nimamo nič proti, če se je sedaj »wife number 2« sedanjega predsednika vlade dr. Roberta Goloba odločila, da bo poslala elektronska sporočila nekaterim osebam. Živimo v svobodni družbi in vsak lahko vsakomur pošlje elektronsko sporočilo. Zdaj, če se nasprotna oseba zaradi tega počuti nadlegovana in bo sprožila pravna sredstva, je druga zgodba. To, da sedanja gospa Golob Gaber še nekaj časa ne bo prva dama Slovenije, se je tudi že razčistilo v slovenski javnosti. Tukaj ste sedaj komaj na mestu za bronasto kolajno. Zlato mesto zaseda Aleš Musar, srebrno pa kitarist skupine Šank Rock Bor Zuljan.Posnetek zaslona-PožareportKljučna težava omenjene afere je uporaba e-maila s kratico gov.si. Zelo dobro se ve, da omenjeno domeno gov.si uporabljajo le tisti, ki so zaposleni v državni in javni upravi. To ve vsak državljan, ki uporablja kmečko logiko. Kolikor je znano, gospa Tina Gaber Golob ni zaposlena ne v državni in ne v javni upravi. Tudi ne prejema denarnega nadomestila v vlogi žene, kot to prejema soprog predsednice države Aleš Musar. Če pa je, pa se naj neha kabinet predsednika vlade obnašati »geni-jevsko« kot država v državi in enkrat za vselej naj odgovorijo, kakšno delo v javni oziroma državni upravi upravlja gospa Tina Gaber Golob.Zdaj se je v resnici banalna zadeva spremenila v enega najhujših političnih škandalov sedanje vlade. To tik pred volitvami. Spet ga je skuhala ženska! Kot Litijsko! Pa računalnike! Banalna afera dobesedno daje vzporednice z afero Bobnar.Priznamo, zdaj omenjeno afero dojemamo v popolnoma drugačni luči po izbruhu sedanje afere s pošiljanjem elektronskih pisem z državne domene gov.si žene predsednika vlade slovenskim veleposlanikom in nekaterim ženam tujih vlad.Tanja Fajon. (Foto: Posnetek zaslona-Wikipedia)Predsednik vlade dr. Robert Golob bi moral zaradi izvajanja političnega pritiska leteti s položaja! Ali se bodo Socialni demokrati še enkrat ponižali za mir v hiši? Zakaj Tanja Fajon ni Tatjana Bobnar, ki si je upala javno prvo razkriti prakse delovanja Goloba?Kaj je ključni očitek, ki ga je nekdanja notranja ministrica Tatjana Bobnar očitala aktualnemu predsedniku vlade? Da je nad njo izvajal nedopusten politični pritisk, da bi morala kot resorna ministrica za policijo izvesti določene kadrovske premike. Vendar se je temu uprla in tega ni storila. Zdaj pa pozorno preberite del članka z naslovom Škandal še večji: First Lady Tina Gaber pisala tudi ženam predsednikov tujih vlad, naslove od Fajonove zahteval Golob:»Pri tem je elektronske naslove za potrebe Tine Gaber zahteval predsednik vlade Golob – od Tanje Fajon oziroma njenega ministrstva za zunanje in evropske zadeve. Ta Golobova zahteva je na zunanje ministrstvo prišla 4. avgusta, kot urgentna, ugoditi pa so ji morali že v nekaj urah. Kar seveda tudi pomeni, da je Fajonova z vsem tem natančno seznanjena.«Na vprašanja novinarja Požarja molčijo tako v kabinetu predsednika vlade kot na zunanjem ministrstvu. Na takšno preprosto vprašanje morajo oboji odgovoriti takoj, ne pa da molčijo in upajo, da bo javnost to pozabila.Afera, ki je v javnosti znana kot zgodba o »pismih prve dame«, je na prvi pogled delovala kot nenavadna in nekoliko bizarna epizoda. Partnerka predsednika vlade Roberta Goloba, Tina Gaber, je namreč prek elektronske pošte nagovarjala slovenske veleposlanike in žene tujih predsednikov vlad, naj se pridružijo političnemu pozivu v podporo Palestini in obsodbi Izraela.Foto: Posnetek zaslona- 24urA ob podrobnejšem pogledu se izkaže, da ne gre za trivialno potezo tretje dame po državnem protokolu, temveč za resno zadevo z vsemi elementi političnega pritiska, zlorabe državnih virov in možnih pravnih kršitev, ki lahko imajo tudi mednarodne posledice. Najbolj problematičen del afere je elektronski naslov, uporabljen za ta namen: unitedvoicesoffirstladies@gov.si.Gre za naslov na uradni državni domeni, ki je bil ustvarjen in uporabljen za zasebno politično pobudo partnerke predsednika vlade. S tem je bil vtis, da gre za uradno državno akcijo, neizbežen.Bistveno pri vsem skupaj pa je, da zgodba ne bi bila mogoča brez neposrednega posredovanja Roberta Goloba. Kot je razkril dolgoletni raziskovalni novinar Bojan Požar, je že 4. avgusta njegov kabinet na ministrstvo za zunanje in evropske zadeve naslovil urgentno zahtevo za posredovanje kontaktov soprog tujih predsednikov vlad. Ministrstvo, ki ga vodi Tanja Fajon, je zahtevi v nekaj urah ugodilo. To pomeni, da je ministrica vedela, kaj se dogaja, in da je bila zahteva na ministrstvo prenesena s političnim pritiskom z vrha izvršne oblasti.Prav ta pritisk je ključen element zgodbe: predsednik vlade je izkoristil svoj položaj, da je svoji partnerki omogočil dostop do diplomatskih virov, pri tem pa je uporabil državno infrastrukturo.Kaj vse je domnevno kršil dr. Robert Golob, ker je s političnim pritiskom dosegel, da je njegova druga žena Tina Gaber Golob zlorabila državno domeno za pisanje zasebnih elektronskih sporočil veleposlanikom in tujim ženam predsednikov vlad?Pravno gledano se tu odpira cela vrsta vprašanj. Najprej gre za očiten konflikt interesov, kot ga definira Zakon o integriteti in preprečevanju korupcije: predsednik vlade je uporabil svojo funkcijo za korist svoje partnerke. Nadalje lahko govorimo o zlorabi uradnega položaja po Kazenskem zakoniku, saj uradna oseba, ki svoj položaj uporabi, da sebi ali komu drugemu pridobi korist, stori kaznivo dejanje. Korist v tem primeru je zasebna politična promocija partnerke premierja.Poleg tega je sporno posredovanje kontaktov soprog tujih predsednikov vlad, ki so osebni podatki, brez kakršnekoli pravne podlage, kar pomeni kršitev zakonodaje o varstvu osebnih podatkov (GDPR in ZVOP-2).Tina Gaber Golob. (Foto: Posnetek zaslona- Instagram)Prav tako je bila kršena Uredba o upravnem poslovanju, saj se elektronski naslov vladne domene ne more uporabiti za zasebne projekte. Na koncu pa je tu še mednarodnopravna dimenzija: gre za neformalno diplomacijo brez mandata, v enem najbolj občutljivih geopolitičnih vprašanj, kjer se Slovenija zdaj kaže kot država, ki diplomatske kanale uporablja za zasebne pobude.Afera Bobnar, deja vu! Ali bo sedanja vladna koalicija še enkrat zlorabila "vladavino prava", da bo pokrila muhe tretje slovenske dame in druge žene dr. Roberta Goloba?Foto: Posnetek zaslona- RTV SlovenijaČe dogajanje postavimo v širši kontekst, se vzorec ponavlja. Že v aferi Tatjane Bobnar, nekdanje notranje ministrice, smo videli, kako je premier izvajal politični pritisk. Zdaj je na podoben način deloval pri Tanji Fajon, ki je zahtevi popustila. Gre za nevarno prakso, ki kaže, kako predsednik vlade uporablja svoj položaj za zasebne cilje in pri tem obremenjuje državne institucije.Jasno je, da pravno-politična odgovornost leži izključno na Robertu Golobu. Tina Gaber je sicer glavna protagonistka, a brez aktivnega posredovanja predsednika vlade do afere ne bi prišlo. Golob je s svojimi pritiski in zahtevami omogočil kršitve, uporabil državno infrastrukturo in s tem prevzel celotno odgovornost za posledice.Luka Perš

Sat, 6. Sep 2025 at 20:05

1076 ogledov

Herič vztraja pri svojih izjavah! " je moral 2x kupit lastno hišo, ki jih je rešil s pomočjo sposoje denarja od JZS!" #bajta?
V našem mediju že nekaj časa poteka izmenjava mnenj med predsednikom Judo zveze Slovenije Bogdanom Gabrovcem in športnim delavcem dr, Koljo Heričem. Tako smo v našem mediju objavili članka z naslovom " O obstoju posojila JZS g. Gabrovcu smo bili klubi seznanjeni..." in "Je predsednik JZS Bogdan Gabrovec za reševanje svoje varnostne službe EFEKT potreboval 50-100 000 EUR posojila JZS?, kjer smo izpostavili določene izjave gospoda Kolje Heriča. Zaradi določenih izjav v članku z naslovom Je predsednik JZS Bogdan Gabrovec za reševanje svoje varnostne službe EFEKT potreboval 50-100 000 eur posojila JZS? je predsednik JZS Gabrovec poslal zahtevo za objavo popravko članka in za preklic izjav gospoda Heriča. Le to smo objavili v članku z naslovom Ali se bo Kolja Herič preklical izjave, ki jih je zapisal v svoji izjavi za Prava.si?. Zdaj pa smo prejeli dopis pravnega pooblaščenca gospode Heriča, odvetnika Mojmira Šafariča. Le ta nas je prosil, da objavimo v odziv gospode Kolje Heriča. "Kar se tiče preklica mojih izjav, pa je tako, da jih ne mislim preklicati, ker so resnične. Sam v zapisu nisem operiral niti z zneski, kot tudi ne s firmo družbe iz katere bi naj izvirale finančne težave g. Gabrovca. Preprosto dejstvo je, da sem citiral izjavo g. Gabrovca, ki mi je povedal na sestanku katerega je on sam želel v pisarni mojega podjetja da "je tudi sam imel v preteklosti finančne težave, saj je moral 2x kupit lastno hišo, ki jih je rešil s pomočjo sposoje denarja od JZS.”. Iz tega se lahko nedvoumno sklepa, da je govora o domnevnem posojilu o katerem so v preteklosti spraševali nekateri klubu, člani JZS. Prav tako sem sam večkrat prosil za podobno posojilo kot ga je prejel Mitja Jenuš, katerega je g. Gabrovec odobril kar na obravnavi sodišča za 2 leti nazaj, za čas ko niti ni bil zakoniti zastopnik JZS. Odgovora na prošnje nikoli nisem prejel. O posojilu je nekaj let nazaj govoril tudi g. Hudej," je med drugim zapisa Herič."Spoštovani!V mojem pisanju odgovoru na navedbe g. Gabrovca objavljene na spletnem portalu prava.si sem le pojasnil zakaj lahko domnevam, da se mene razume oz. insinuira kot neimenovani novinarski vir iz Maribora, potem ko je bila na e-pošto podjetja poslana povezava meni neznane osebe do članka za katerega prej sploh nisem vedel. Sam se pod vsa pisanja podpišem.Kar se tiče preklica mojih izjav, pa je tako, da jih ne mislim preklicati, ker so resnične. Sam v zapisu nisem operiral niti z zneski, kot tudi ne s firmo družbe iz katere bi naj izvirale finančne težave g. Gabrovca.Preprosto dejstvo je, da sem citiral izjavo g. Gabrovca, ki mi je povedal na sestanku katerega je on sam želel v pisarni mojega podjetja da "je tudi sam imel v preteklosti finančne težave, saj je moral 2x kupit lastno hišo, ki jih je rešil s pomočjo sposoje denarja od JZS.”. Iz tega se lahko nedvoumno sklepa, da je govora o domnevnem posojilu o katerem so v preteklosti spraševali nekateri klubu, člani JZS. Prav tako sem sam večkrat prosil za podobno posojilo kot ga je prejel Mitja Jenuš, katerega je g. Gabrovec odobril kar na obravnavi sodišča za 2 leti nazaj, za čas ko niti ni bil zakoniti zastopnik JZS. Odgovora na prošnje nikoli nisem prejel. O posojilu je nekaj let nazaj govoril tudi g. Hudej.Pravzaprav enostavno ne razumem kako naj umaknem izjavo, ki je dejansko citat g. Gabrovca, mogoče bi jo moral umakniti on. V oddaji Tarča je g. Žgajnar, g. Gabrovcu pred celotno Slovenijo povedal, da se spreneveda in ga je imenoval lažnivec. Nekdanje judoistke so ga v isti oddaji obtoževale, da je vedel za dogajanja. G. Žgajner, s katerim pa se je za razliko od najinega sestanka v pisarni podjetja sestal v baru nekega hotela, pa je prav tako zatrdil, da g. Gabrovec s svojimi dejanji škodi športu, toliko o časti in dobrem imenu.Pričakujem da g. Gabrovec preneha z javnim blatenjem mojega imena, da se za neutemeljene obsodbe opraviči, če pa končno uresniči svojo obljubo, da bo, če bo Urška Žolnir osvojila olimpijsko medaljo, peš odšel iz Aten do Celja. V kolikor svojo obljubo uresniči in dokaže, da je mož beseda, potem opravičila od njega ne potrebujem. Očitno g. Gabrovcu plačuje stroške JZS. Ekonomično bi bilo, da se mu kupi letalska karta do Dominike, kjer mu lahko prenočišče zagotovim jaz, potem pa lahko dava skupno izjavo za CNN. Športni pozdrav!Kolja Herič mag.prof.šp.vzg"Uredil Luka Perš

Tue, 2. Sep 2025 at 21:31

1041 ogledov

Ali se bo Kolja Herič preklical izjave, ki jih je zapisal v svoji izjavi za Prava.si?
Kolja Herič je v članku z naslovom Kolja Herič: " O obstoju posojila JZS g. Gabrovcu smo bili klubi seznanjeni..." Gabrovca izziva na detektor LAŽI o posojilu! izrekel določene izjave o Bogdanu Gabrovcu. Zdaj pa je Bogdana Gabrovca zmotila vsebina članka z naslovom Je predsednik JZS Bogdan Gabrovec za reševanje svoje varnostne službe EFEKT potreboval 50-100 000 EUR posojila JZS??, kjer zahteva po pozivu odvetnika Radovana Cerjaka, da prekliče določene izjave, ki jih je Kolja Herič zapisal za Prava.si ZADEVA: ZAHTEVA ZA PREKLIC TRDITEVSpoštovani g. Herič!V naši odvetniški pisarni se je oglasil g. Bogdan GABROVEC, aktualni predsednik Judo zveze Slovenije. V njegovem imenu smo na medij Prava. si vložili demanti navedb, ki so se pojavile v članku z naslovom: Je predsednik JZS Bogdan Gabrovec za reševanje svoje varnostne službe EFEKT potreboval 50-100 000 EUR posojila JZS? V našem popravku, ki smo ga napisali v imenu našega klienta, smo vse navedbe zavrnili kot laž oziroma neresnica. Nikjer nismo poimensko omenili noben novinarski vir, čeprav je naš klient domneval, kdo je oseba, ki širi te laži o njemu. V našem popravku ste se očitno spoznali in sami in nato na isti medij napisali svoj odziv, v katerem ste ponovno ponovili laži o posojilu, ki naj bi ga prejel naš klient, poleg tega pa ste v svoj dopis napisali še kup laži, ki se nanašajo na vaš sestanek z našim klientom. Nato ste v svojem dopisu navedli, da naj bi se vam po sestanku z gospodom Gabrovcem, začele dogajati čudne stvari, med drugim tudi hude grožnje. Povprečen bralec, ki je bral vaš dopis naslovljen na medij Prava. si, bi dobil vtis, kot ta za temi domnevnimi grožnjami, stoji naš klient, kar je prav tako popolnoma neresnično. S svojimi trditvami ste močno posegli v čast in dobro ime našega klienta, saj so vaše trditve popolnoma neresnične oziroma izmišljene. Te laži, ki jih očitno vztrajno širite, povzročajo našemu klientu hude posledice in močno škodujejo njegovemu ugledu.Kot vam je dobro znano, naš klient gospod Bogdan Gabrovec NIKOLI ni prejel od Judo zveze Slovenije, niti centa posojila, ki bi ga porabil za svojo varnostno službo EFEKT, katere prav tako nikoli ni imel. Zgodba o posojilu našemu klientu je v celoti izmišljena. Prav tako so popolne laži vaše navedbe o vsebini vajinega sestanka. Naš klient vam nikoli ni povedal to, kar lažno navajate!Pozivamo vas, da v roku 5. dni po prejemu tega dopisa, ki bo poslan na vaš elektronski naslov, kot tudi poslan s priporočeno pošto na sedež vašega podjetja, takoj prekličete, v mediju, kjer so bile vaše navedbe objavljene, torej na Prava.si, vse vaše trditve in se na ta način izognete sodnim postopkom. V primeru, da v postavljenem roku svoje laži ne boste preklicali, bomo po pooblastilu našega klienta vložili poleg zasebne kazenske tožbe, vložili tudi ustrezno odškodninsko tožbo zoper vas, s katero bomo poleg odškodnine, sodno zahtevali tudi preklic vaših neresničnih oziroma lažnivih trditev.V upanju na mirno rešitev zadeve, vas lepo pozdravljamo!Ljubljana, 26.08.2025 Bogdan GABROVEC- zanj po pooblastilu odvetnikRadovan CERJAKPoslano v vednost tudi mediju Prava.si. Uredil Luka Perš

Mon, 1. Sep 2025 at 22:23

533 ogledov

Popravek DOKUMENTI: Pravno mnenje in izpoved Galufa razkrivata sporno imenovanje Aljaža Sedeja za generalnega sekretarja JZS!
V spletnem mediju Prava.si smo v torek, dne 29. Julij 2025 ob 21:27 objavili članek z naslovom DOKUMENTI: Pravno mnenje in izpoved Galufa razkrivata sporno imenovanje Aljaža Sedeja za generalnega sekretarja JZS!????. Objavljamo popravek članka s strani predsednika Judo zveze Slovenija Bogdana Gabrovca.Uredil Luka Perš

Sun, 31. Aug 2025 at 15:31

1469 ogledov

Marko Odlazek vs najbolj znan raziskovalni novinar v naši državi Bojan Požar
Poobjavljamo članek z naslovom: "Njegov brat, razvpiti medijsko-smetarski tajkun, vodi že skoraj 100 medijev, on pa bi urejal še objave Bojana Požarja" objavljen dne četrtek, 19. junij 2025 ob 6:00 v spletnem mediju Požareport. Avtor članka je eden najbolje obveščenih in dolgoletnih najboljših raziskovalnih novinarjev v Sloveniji Bojan Požar.BESEDILO ČLANKA Njegov brat, razvpiti medijsko-smetarski tajkun, vodi že skoraj 100 medijev, on pa bi urejal še objave Bojana Požarjahttps://pozareport.si/post/840883/njegov-brat-razvpiti-medijsko-smetarski-tajkun-vodi-ze-skoraj-100-medijev-on-bi-pa-urejal-se-objave-bojana-pozarjaFoto:Posnetek zaslona- PozareportMedtem ko Martin Odlazek, razvpiti medijsko-smetarski tajkun, vodi že skoraj sto (100!) različnih medijev, od tiskanih edicij do spletnih portalov, radijskih postaj in manjših televizij, bi njegov brat in podjetnik - sicer medijsko bistveno manj znani Marko Odlazek, očitno rad urejal še portal, ki ga pravkar berete. Se sliši arogantno in zabavno hkrati, ampak žal gre tudi za grožnje s tožbami in sodišči, kar pa je glede na znana dejstva resda komaj verjetno. Po odmevni objavi našega članka z naslovom "Zakaj vlomilci, ki si pri Ruplu podajajo kljuke, nikogar ne zanimajo?! A če to delajo Ruplu, kaj lahko storijo šele vam.", objavljenega 21. marca letos, je Marko Odlazek sprva zahteval takojšnji sestanek z avtorjem članka, skratka piscem teh vrstic. Ker do tega pogovora ni prišlo, smo prejeli Odlazkovo pismo, da moramo članek oziroma "sporno besedilo" nemudoma umakniti. Na to pismo, ki je glede na vse znane okoliščine pravzaprav zvenelo absurdno (Marko Odlazek je recimo - med drugim - prepričan, da bi za vsako omembo njegovega imena morali predhodno pridobiti njegovo soglasje?!), nismo odgovorili, zato smo, predvidevamo, konec maja dobili še dopis Odlazkove odvetnice Teje Godec s povsem enako vsebino in zahtevo, kot nam jo je takrat osebno poslal Marko Odlazek .Pri čemer smo se lahko že z njenim prvim stavkom prepričali, da plavolasa mariborska odvetnica bolj slabo pozna slovensko slovnico, saj štajerski dialekt pri uradnih dopisih pač ne more biti izgovor.  Namreč, ne reče se ... "Marka Odlazeka", ampak - pravilno - Marka Odlazka. Njeno pismo sicer objavljamo v celoti:Foto: Posnetek zaslona-PožareportPoleg slabega poznavanja slovnice in slovenskega jezika pa Odlazkova pooblaščenka očitno bolj slabo pozna tudi pravo.  Saj bi sicer lahko vedela, da besedna zveza "dolgoletno in kakor prikrivano zasebno razmerje" med Polko Bošković, znano notarko in bivšo lokalno političarko iz Kopra, in Markom Odlazkom nikakor ne pomeni "objave podatkov iz intimnega življenja", , poleg tega je višje sodišče iz Maribora pred časom v sodni zadevi Marko Odlazek proti novinarju Luki Peršu (Prava.si) tudi pravnomočno in eksplicitno presodilo, da je o zasebni zvezi med Boškovićevo in Odlazkom novinarjem dovoljeno pisati in poročati, saj gre za objektivno dejstvo (faksimile).Foto: Posnetek zaslona-PožareportZato dotičnega članka na poziv in zahtevo Marka Odlazka in njegove odvetnice Teje Godec seveda ne nameravamo umakniti. Tudi Marko Odlazek ni najbolj nedolžno ime Spomnimo: tudi Marko Odlazek ni ravno neznana oseba in najbolj nedolžno ime, saj je neposredno povezan z nekaterimi odmevnimi ter nikoli povsem pojasnjenimi posli in dogajanji.  Nekaj takšnega - na primer - se je zgodilo septembra 2022, ko je sredi Kranja nenadoma povsem pogorel spomeniško zaščiteni Majdičev mlin, katerega solastnik je bil Marko Odlazek,  skozi podjetje Naš mlin, storitve in gradnje, d. o. o., preostala dva lastnika pa sta bila Eva Odlazek in Sebastjan Zupanc, nekdanji direktor Komunale Tržič, prek katerega so sledi tega podjetja vodile tudi do Gibanja Svoboda. Brata Odlazek sta bila povezana tudi s prvimi spornimi posli družine Odlazek (podjetji Krater, Eurofit in Salomon), potem naj bi Martin brata Marka izplačal, Marko Odlazek pa naj bi se zdaj ukvarjal predvsem z nepremičninami.

Mon, 25. Aug 2025 at 21:52

628 ogledov

III. DEL TRILOGIJE AVSTRIJSKI DOKUMENTI ŠTRANCAR: Gonja proti Alešu Štrancarju – politika, interesi in sodna resnica!
V našem mediju smo 20. avgusta 2025 objavili ekskluzivni članek, v katerem smo napovedali trilogijo člankov o domoljubnem podjetniku Alešu Štrancarju ter njegovi dolgoletni poslovni, pravni in politični agoniji, ki jo doživlja s svojim podjetjem BIA Separations. Od naše napovedi do dejanske objave trilogije se je okoli Aleša Štrancarja zgodilo marsikaj. Med drugim so bili odmevni njegovi intervjuji v medijih Domovina in v oddaji Ura resnice z Bojanom Požarjem na portalu Info360, pa tudi medijski napadi večinskih medijev zaradi vsebine enega izmed Štrancarjevih tvitov. Kdor je zelo pozorno prebral tako intervju Štrancarja v Domovini kot njegov pogovor z enim najbolj znanih slovenskih raziskovalnih novinarjev, Bojanom Požarjem, bo veliko lažje razumel besedilo in dokumente, objavljene v naši raziskovalni novinarski sagi o Alešu Štrancarju. Avtor tega medija je Štrancarjevo zgodbo že v preteklosti predstavil kot novinar portala Nova24, ko mu je uspelo podjetje BIA Separations prodati nemški družbi Sartorius za 360 milijonov evrov. Podjetnik Aleš Štrancar je ena redkih oseb, ki jih sile vzporednega mehanizma še niso uspele zlomiti. V našem mediju tokrat ekskluzivno objavljamo avstrijske dokumente, ki so bili predstavljeni v sodnih postopkih pred avstrijskimi sodišči. Kljub zadnji sodbi na sodišču v Železnem in ob dosedanjem razumevanju višjih sodnih instanc tako v Sloveniji kot v Avstriji dokumenti, ki jih bomo predstavili v posameznih delih trilogije, dajejo dovolj jasen signal, da je Aleš Štrancar v tej zadevi popolnoma nedolžen. Zato nas niti ne presenečajo zadnji odmevnejši medijski napadi osrednjih medijev na Štrancarja zaradi enega izmed njegovih zapisov na družbenem omrežju X.V prvem delu z naslovom Aleš Štrancar – znanstvenik, podjetnik in tarča interesov vzporednega mehanizma v Sloveniji in Avstriji bomo predstavili notarski zapis z dne 26. 3. 2015 in pogodbo o odsvojitvi poslovnih deležev. V drugem delu, z naslovom Obtožbe proti Alešu Štrancarju – med konstrukcijo in resnico, pa bomo predstavili te dokumente. V tretjem delu, z naslovom Gonja proti Alešu Štrancarju – politika, interesi in sodna resnica, pa bomo razkrili dve pismi podjetja BIA Separations, identifikacijsko številko udeležbe v tveganem posojilu, dve pogodbi o odsvojitvi poslovnega deleža, dogovor o mirovanju ter notarski zapis z izvršilno klavzulo z dne 4. 9. 2013.Ob tem napovedujemo, da bomo verjetno objavili še vsaj dva, morda celo tri dodatne članke, v katerih bomo predstavili zapisnike policijskih zaslišanj ter kazensko ovadbo, ki razkriva tako imenovano »koroško vejo« vzporednega mehanizma onkraj severne meje.Čas je, da se ta zgodba enkrat za vselej javno razčisti. Naj objavljeni dokumenti služijo prav temu. Čas je, da javnost izve resnico! To resnico si lahko na podlagi dokumentov ustvarite sami, a vsaj po našem občutku boste ob tem ugotovili, da je podjetnik Aleš Štrancar popolnoma nedolžen v poslovni sagi podjetja BIA Separations.III. DEL : GONJA PROTI ALEŠU ŠTRANCARJU- POLITIKA, INTERESI IN SODNA RESNICAKo se danes ozremo na dolgo zgodbo BIA Separations, zaslišanja Aleša Štrancarja in na desetletja sodnih postopkov, je ključno vprašanje: zakaj se kljub jasnim dokazom o nedolžnosti ta gonja nikoli ne konča? Zakaj se obtožbe, ki so jih slovenska sodišča že večkrat zavrnila, znova in znova vračajo? Odgovor leži v prepletu gospodarskih interesov, političnih pritiskov in nevoščljivosti, ki se razprostira prek meja med Slovenijo in Avstrijo.Najprej je treba razumeti vlogo Avstrijcev, zlasti Schilling Gruppe in ljudi, kot sta dr. Krejs in Wagner. Njihova strategija je bila jasna: pridobiti nadzor nad BIA Separations in iz igre izločiti tistega, ki jim je stal na poti – Aleša Štrancarja. To je bilo še toliko pomembneje, ker je bil prav Štrancar avtor tehnologije in simbol podjetja. Če bi Avstrijci prevzeli popoln nadzor brez njega, bi lahko preusmerili razvoj v svojo korist, slovenska stran pa bi ostala brez ključnega deleža. V tem smislu so bile obtožbe proti njemu orodje, ne cilj. Njihov cilj ni bil dokazati resnice, ampak ustvariti dovolj pritiska, da bi Štrancar izgubil legitimnost in vpliv.Wagnerjeva vloga kot stečajnega upravitelja je bila pri tem ključna. V dokumentih, ki smo jih prevajali, se jasno vidi, da ni ukrepal v interesu upnikov, temveč v interesu ene strani. Zakaj ni izpodbijal vračila 550.000 evrov? Zakaj ni napadel notarskih zapisov in posojilnih pogodb, ki so bile očitno sporne? Če bi bil njegov cilj res zaščita družbe, bi to storil. Toda ker je bil cilj drugačen – marginalizirati slovensko stran – so bili ti koraki namenoma izpuščeni. S tem se je ustvarila podlaga za gonjo proti Štrancarju, ki naj bi postal glavni krivec za vse težave.V intervjuju v oddaji Ura resnice v mediju Info360 z najbolj znanim raziskovalnim novinarjem v državi Bojanom Požarjem je Aleš Štrancar natančno razkril, kako so ga hoteli Avstrijci poslovno in finančno uničiti. Info360 je v lasti Aleša Štrancarja. (Foto: Posnetek zaslona- Info360)Slovenska sodišča pa so se v tej zgodbi izkazala za presenetljivo stabilna. Večkrat so zavrnila zahteve po kazenskem pregonu, ker niso videla dovolj dokazov. Še več – sodišča so ugotovila, da so bila Štrancarjeva ravnanja v skladu z zakonodajo in logiko poslovanja v visokotehnološkem sektorju. To je jasen signal, da pravni temelji za obtožbe ne obstajajo. Toda problem je, da se pravna resnica pogosto izgubi v medijskem in političnem hrupu. In prav to se dogaja v primeru Aleša Štrancarja: čeprav sodno ni spoznan za krivega, ga medijska in politična mašinerija še vedno predstavlja kot problematičnega.Zakaj? Odgovor je v percepciji. V Sloveniji je Štrancar postal simbol uspeha, ki se ni uklonil tujim interesom. Postal je glasen, neposreden in pogosto kritičen do političnih elit. Takšni ljudje so vedno moteči. Čeprav je s svojim delom dokazal, da je sposoben ustvariti globalno zgodbo iz Ajdovščine, je hkrati postal tarča tistih, ki bi raje videli, da bi se slovenski znanstveniki uklonili večjim silam. Gonja proti njemu je zato tudi politična – gre za kazen posamezniku, ki si je drznil biti neodvisen.Poglejmo še medijski kontekst. Vsakič, ko se odpre nova fronta proti Štrancarju, se v medijih pojavijo zgodbe o domnevnih nepravilnostih, o domnevnem osebnem okoriščanju in o domnevnih zlorabah. Toda redko se pojavi nadaljevanje: da so sodišča te obtožbe zavrnila. Javnost tako dobi popačeno sliko, kjer prva informacija ostane v spominu, sodna resnica pa izgine v ozadju. To ustvarja vzdušje stalne krivde brez obsodbe – stanje, ki je za posameznika še hujše kot dejanska obsodba, saj pomeni trajno senco.V širšem gospodarskem smislu pa je zgodba še bolj pomenljiva. BIA Separations je s svojim razvojem tehnologij za čiščenje biomolekul postala globalno zanimiva tarča. Ko je podjetje kasneje postalo del večjih farmacevtskih struktur, je bilo jasno, da gre za tehnologijo z ogromno vrednostjo. In ravno tu leži srčika problema: tisti, ki so želeli večji delež v podjetju, so morali najprej odstraniti človeka, ki je bil garant slovenske prisotnosti – Aleša Štrancarja. Gonja proti njemu je torej posledica velike igre kapitala, kjer pravna sredstva postanejo orožje v rokah interesnih skupin.Pri tem je pomembno poudariti, da Štrancar ni bil pasiven. V svojih izjavah je vedno znova poudarjal, da želi rešiti podjetje, da želi zaslišanja, da želi priče, ki bi potrdile resnico. To ni vedenje krivca, temveč vedenje človeka, ki se zaveda, da je resnica na njegovi strani. Njegova pripravljenost na popolno transparentnost je najboljši dokaz, da ni imel česa skrivati. Prav to pa je tisto, kar je nasprotnike najbolj motilo – vedeli so, da resnica ni na njihovi strani, zato so se zatekali k manipulacijam, pritiskom in neprestanemu odpiranju novih postopkov.Če to zgodbo umestimo v slovenski prostor, vidimo še eno dimenzijo. V državi, kjer se pogosto govori o begu možganov, o tem, da najboljši znanstveniki in podjetniki odhajajo v tujino, je Štrancar izjema. Ostal je v Ajdovščini, tam gradil laboratorije in dokazal, da je mogoče ustvariti globalno zgodbo tudi doma. Namesto da bi bil zaradi tega vzor in navdih, je postal tarča. To pove več o slovenski družbi kot o njem: ne maramo tistih, ki presegajo povprečje, raje jih poskušamo povleči navzdol. Gonja proti njemu je zato tudi ogledalo naše lastne nevoščljivosti.Tudi v intervjuju za Domovino je Aleš Štrancar pojasnjeval vzroke za medijske napade, ki jim je bil priča v zadnjem mesecu. Tudi Domovina je še en medij, ki ga lastniško obvladuje Aleš Štrancar. (Foto: Posnetek zaslona-Domovina)Ko danes vidimo, da se napadi znova pripravljajo, moramo biti jasni: pravno gledano Aleš Štrancar ni kriv. To so potrdila sodišča. Gospodarsko gledano je bil ključni faktor preživetja in uspeha BIA Separations. Politično gledano pa je postal moteč element, ker je dokazal, da slovenski znanstvenik lahko uspe na svetovni ravni brez uklanjanja tujim interesom. Gonja proti njemu je zato neupravičena in škodljiva – ne samo zanj osebno, temveč za Slovenijo kot celoto, ker daje signal, da bomo uspešne ljudi raje kaznovali kot nagradili.V zaključku lahko rečemo, da je celotna zgodba o Alešu Štrancarju zgodba o konfliktu med resnico in interesi. Dokumenti, zaslišanja in sodne odločitve jasno kažejo, da ni kriv za nepravilnosti, ki mu jih očitajo. Toda moč kapitala, vpliv avstrijskih partnerjev in politične igre poskrbijo, da se ta resnica vedno znova zakrije. Če želimo biti pošteni, moramo to priznati: gonja proti Štrancarju ni pravna, temveč politično-ekonomska. In edina prava žrtev v tej zgodbi je človek, ki je slovenski znanosti in gospodarstvu dal največ.DOKUMENT NOTARSKI ZAPIS O KONSTITUTIVNEM PRIZNANJU DOLGAPred menoj, MMag. dr. Philipp Nierlich, kot nadomestnim notarjem in sodno zapriseženim tolmačem za angleški jezik, za notarja dr. Klemensa Huppmanna, s sedežem v Dunaju, Innere Stadt, Brandstätte 6, in danes v prostorih odvetniške družbe Herbst Kinsky Rechtsanwälte GmbH, A-1010 Dunaj, Karl Lueger Platz 5, kamor sem se na prošnjo napotil, so se osebno pojavile meni neznane osebe:1.Dr. Aleš Štrancar, rojen 17. 7. 1962, Planina 45, SVN-5270 Ajdovščina, kot samostojno zastopajoči direktor BIA Separations Gesellschaft für Separationstechnologie mbH, s sedežem v Celovcu in poslovnim naslovom Europastraße 8 (Technologiepark Villach), A-9524 Villach-St. Magdalen, vpisana v sodni register deželnega sodišča v Celovcu pod FN 296126 f;2.Josef Schroll, rojen 25. 8. 1956, Richard-Gebhardt-Gasse 26, A-3423 St. Andrä-Wördern, kot samostojno zastopajoči direktor Livit Management GmbH, s sedežem na Dunaju in poslovnim naslovom Erdbergstraße 8, A-1030 Dunaj, vpisana v sodni register trgovskega sodišča Dunaj pod FN 254309 i;3.Josef Schroll, rojen 25. 8. 1956, Richard-Gebhardt-Gasse 26, A-3423 St. Andrä-Wördern, kot samostojno zastopajoči direktor "Schilling" Treuhand GmbH, s sedežem na Dunaju in poslovnim naslovom Erdbergstraße 8, A-1030 Dunaj, vpisana v sodni register trgovskega sodišča Dunaj pod FN 53057 a;Te osebe so pred menoj nastopile in izjavile naslednje, kar se vpisuje v ta notarski zapis:KONSTITUTIVNO PRIZNANJE DOLGAPreambulaDružba Livit Management GmbH, s sedežem na Dunaju, poslovni naslov Erdbergstraße 8, A-1030 Dunaj, vpisana v sodni register trgovskega sodišča Dunaj pod FN 254309 i (v nadaljevanju "Livit"), družba "Schilling" Treuhand GmbH, s sedežem na Dunaju, poslovni naslov Erdbergstraße 8, A-1030 Dunaj, vpisana v sodni register trgovskega sodišča Dunaj pod FN 53057 a (v nadaljevanju "Schilling") in družba BIA Separations Gesellschaft für Separationstechnologie mbH, s sedežem v Celovcu, poslovni naslov Europastraße 8 (Technologiepark Villach), A-9524 Villach-St. Magdalen, vpisana v sodni register deželnega sodišča Celovec pod FN 296126 f.DENK & KAUFMANNOdvetniška družba OGFN 296126 f (v nadaljevanju "BIA") je od družb Livit in Schilling v obdobju med 27. 8. 2010 in 30. 6. 2012 prejela posojila ("Venture Darlehen"), ki so bila opredeljena v točki B. Spodaj navedena posojila so bila predmet dogovora o odlogu plačila v obliki priložene Standstill Vereinbarung z dne 4. 9. 2013 (v nadaljevanju: "Dogovor o mirovanju") skladno s prilogo /1.B. Dogovor o mirovanju se nanaša na naslednje neporavnane zneske:Datum sklenitveOdobreno posojilo (v EUR)Neporavnani znesek 1.4.2013 (v EUR) (PODATKE SI NATANČNO OGLEJTE V TABELI SPODAJ!)Livit 27.08.20101.000.000,00175.725,82Livit 06.12.20101.015.000,00371.206,31Livit 06.12.2010985.000,00506.025,18Schilling 18.10.20111.500.000,00895.654,19Schilling 18.10.2011290.000,00173.159,79Schilling 18.10.2011210.000,00131.131,39Schilling 19.01.20123.000.000,002.610.588,72SKUPAJ8.000.000,004.863.491,31Tako je na dan 1. 4. 2013 dolg znašal še 4.863.491,31 EUR, vključno z obrestmi, zapadlimi do 31. 3. 2013 (v nadaljevanju: "Standstill Darlehensbetrag").C.Obrestna mera za obdobje mirovanja skladno z Dogovorom o mirovanju znaša 12 % letno. Obresti, natekle na dolg v višini 4.863.491,31 EUR, do dneva podpisa tega sporazuma znašajo:• do Livit: 126.354,88 EUR,• do Schilling: 457.264,08 EUR,• skupaj: 583.618,96 EUR.D.Tako celoten dolg po tem sporazumu znaša:• do Livit: 1.179.312,19 EUR (v nadaljevanju: "Dolg Livit"),• do Schilling: 4.267.798,08 EUR (v nadaljevanju: "Dolg Schilling"),• skupaj: 5.447.110,27 EUR (v nadaljevanju: "Dolg").DENK & KAUFMANNOdvetniška družba OGKONSTITUTIVNO PRIPOZNANJE DOLGA1.S tem BIA dokončno in nepoklicno priznava v obliki konstitutivnega pripoznanja dolga:• dolg do Livit v višini 1.179.312,19 EUR skupaj z 10 % letnimi obrestmi od 1. 7. 2017 dalje, kot zapadlo, takoj izvršljivo terjatev Livit proti BIA,• dolg do Schilling v višini 4.267.798,08 EUR skupaj z 10 % letnimi obrestmi od 1. 7. 2017 dalje, kot zapadlo, takoj izvršljivo terjatev Schilling proti BIA,• skupaj dolg v višini 5.447.110,27 EUR skupaj z 10 % letnimi obrestmi od 1. 7. 2017 dalje.2.BIA soglaša, da se za to pripoznanje dolga sestavi izvršljiv notarski zapis, ki omogoča takojšnjo izvršbo in uveljavitev priznane zapadle obveznosti.3.• Spremembe, dopolnitve ali razveljavitev tega sporazuma morajo biti v pisni obliki, razen če obvezno pravo zahteva strožjo obliko (npr. notarski zapis). To velja tudi za spremembo tega določila.• Če bi katerakoli določba tega sporazuma bila nična, neučinkovita ali neizvršljiva, to ne vpliva na veljavnost ostalih določb. Neveljavna določba se nadomesti z veljavno, ki je po vsebini in namenu najbližja gospodarskemu smislu prvotne določbe.• Stranke se zavezujejo, da bodo obstoj in vsebino tega sporazuma obravnavale kot zaupno, razen če razkritje zahtevajo zakonske določbe ali organi. Nadalje se stranke zavezujejo, da bodo zagotovile varovanje zaupnih podatkov tudi pri tretjih osebah (zaposleni, pooblaščenci, organi).• Stroške notarskega zapisa in vse ostale stroške v zvezi s tem sporazumom nosi BIA.DENK & KAUFMANNOdvetniška družba OGPriloga:J/1 Standstill-dogovor z dne 4.9.2013Dunaj, dne 26.3.2015 (šestindvajseti marec dva tisoč petnajst)BIA Separations Gesellschaft für Separationstechnologie mbH, FN 296126 fzastopa: Dr. Aleš ŠtrancarLivit Management GmbH, FN 254309 izastopa: Josef Schroll"Schilling" Treuhand GmbH, FN 53057 azastopa: Josef SchrollDOKUMENT: POGODBA O ODSTOPU POSLOVNEGA DELEŽA Stranki pogodbe:• Dr. Aleš Štrancarkot odstopna stranka (abretende Partei)in• "schilling" Treuhand GmbHkot prevzemna stranka (übernehmende Partei)Predmet pogodbe:• pogodba se nanaša na BIA Separations Gesellschaft für Separationstechnologie mbH.📌 To pomeni, da je Dr. Aleš Štrancar s tem dokumentom odstopil poslovni delež v družbi BIA družbi Schilling Treuhand GmbH (najverjetneje kot del dogovora o zavarovanju ali poravnavi dolga).POGODBA O ODSTOPU POSLOVNEGA DELEŽATa pogodba o odstopu poslovnega deleža (v nadaljevanju: »Pogodba«) je sklenjena med:1. Dr. Aleš Štrancar, roj. 17.7.1962Planina 45SVN-5270 Ajdovščina(»odstopna stranka«)in2. „schilling“ Treuhand GmbH (FN 53057 a)Erdbergstraße 8A-1030 Dunaj(»prevzemna stranka«; odstopna in prevzemna stranka skupaj imenovani »stranki«, posamezno pa »stranka«)1. Preambula1.1BIA Separations Gesellschaft für Separationstechnologie mbH je družba z omejeno odgovornostjo s sedežem v Klagenfurtu in poslovnim naslovom Europastraße 8 (Tehnološki park Villach), A-9524 Villach-St. Magdalen, vpisana v sodni register deželnega sodišča v Klagenfurtu pod FN 296126 f. Osnovni kapital družbe znaša 71.142,19 EUR (enainsedemdesettisoč sto dvainštirideset evrov in devetnajst centov) in je v celoti vplačan.1.2Odstopna stranka ima poslovni delež v družbi, ki predstavlja osnovni vložek v višini 3.493,26 EUR (tri tisoč štiristo triindevetdeset evrov in šestindvajset centov) in je v celoti vplačan (»celotni poslovni delež«).1.3Odstopna stranka namerava svoj celotni poslovni delež razdeliti na en večji in en manjši poslovni delež, in sicer:• en poslovni delež z osnovnim vložkom v višini 2.969,27 EUR,• en poslovni delež z osnovnim vložkom v višini 523,99 EUR,ter tega slednjega (523,99 EUR) odstopiti prevzemni stranki po pogojih te pogodbe.Nadaljevanje pogodbe o odstopu poslovnega deleža2.2Odstopna stranka s tem odstopa in prenaša »Strancar-poslovni delež« z današnjim dnem skupaj z vsemi pravicami in obveznostmi, ki pripadajo temu deležu, na prevzemno stranko, ki sprejema odstop in prenos »Strancar-poslovnega deleža« skupaj z vsemi s tem povezanimi pravicami in obveznostmi.3. ProtiplačiloPrenos in odstop »Strancar-poslovnega deleža« se opravi sočasno ob:(i) plačilu nominalnega zneska v višini 523,99 EUR na račun, ki ga bo določila odstopna stranka, s strani prevzemne stranke; ter(ii) sklenitvi sporazuma v obliki notarskega zapisa (Priloga /1) in sklenitvi konstitutivnega pripoznanja dolga v obliki izvršljivega notarskega zapisa (Priloga /2).4. Učinkovanje prenosaUčinkovanje tega prenosa je odložni pogoj, vezan na:(i) plačilo kupnine,(ii) sklenitev sporazuma v obliki notarskega zapisa (Priloga /1),(iii) sklenitev konstitutivnega pripoznanja dolga v obliki izvršljivega notarskega zapisa (Priloga /2) skladno s točko 3 te pogodbe in(iv) odobritev prenosa »Strancar-poslovnega deleža« s strani odstopne stranke na prevzemno stranko preko sklepa družbenega zbora družbe, skladno z določili družbene pogodbe družbe.5. Jamstva in zagotovilaPrevzemna stranka se zaveda vseh pravnih, gospodarskih in drugih okoliščin, tveganj, dejstev in razmerij v povezavi z družbo in »Strancar-poslovnim deležem«. Prevzemna stranka se odpoveduje vsem oblikam jamstev in zagotovil.Odstopna stranka ne daje nobenih jamstev ali zagotovil kakršne koli vrste glede poslovnega deleža. Prevzemna stranka se nadalje odpoveduje kakršnemu koli zahtevku, pritožbi ali pravnemu sredstvu zoper odstopno stranko.6. Stroški in pristojbineVse stroške, ki nastanejo v zvezi s sklenitvijo in izvedbo te pogodbe, nosi prevzemna stranka.7. Končne določbe7.1 Spremembe in dopolnitve te pogodbe morajo biti v obliki notarskega zapisa.7.2 Stranki se odpovedujeta pravici, da bi to pogodbo izpodbijali zaradi zmote, spremembe poslovne osnove, neizpolnitve pričakovanj ali iz kakršnega koli drugega razloga, da bi zahtevali razveljavitev, prilagoditev pogodbe ali odstop od pogodbe.7.3 Če bi katera koli določba te pogodbe bila nična, neveljavna ali neizvršljiva, to ne vpliva na veljavnost in izvršljivost preostalih določb te pogodbe.Nadaljevanje pogodbe o odstopu poslovnega deleža8. Uporabno pravo in pristojnost8.1 Ta pogodba je podvržena avstrijskemu pravu, z izključitvijo določb mednarodnega zasebnega prava in Dunajske konvencije o mednarodni prodaji blaga (CISG).8.2 Vse pravne spore, ki izhajajo iz te pogodbe ali so v zvezi z njo, rešuje izključno pristojno gospodarsko sodišče na Dunaju, notranje mesto.9. IzvodiTa pogodba je sklenjena kot notarski zapis.Prepis te pogodbe se lahko izda v poljubnem številu izvodov, na zahtevo katerekoli stranke, pravnih naslednikov ali same družbe, na stroške prosilca.Priloge:• /1 Sporazum v obliki notarskega zapisa• /2 Konstitutivno pripoznanje dolga v obliki izvršljivega notarskega zapisaPodpisano v Dunaju, dne 26. marca 2015• Dr. Ales Strancar, rojen 17.07.1962 (odstopna stranka)• "schilling" Treuhand GmbH, FN 53057 a, zastopana po Josefu Schrollu (prevzemna stranka)Luka Perš
Teme
BrunoKorelič DamjanŽugelj DržavnoReketiranje GregorVeselko JavnoPismo LukaKoper MiodragĐorđević OdvetniškaSkupina OkrožnoSodiščeKoper RobertČasar

Zadnji komentarji

Prijatelji

NAJBOLJ OBISKANO

FOVŠERIJA, MAŠČEVANJE ALI KAJ DRUGEGA? KAJ JE V OZADJU TOŽBE LUKE KOPER PROTI NADZORNIKOM iz obdobja 2005-2009? OBALA!!!