JANI PREDNIK PONOVNO VIKTIMIZIRA NEKDANJO PARTNERKO – NASILNEŽ NAD ŽENSKAMI SE PO NOVEM POSTAVLJA V VLOGO MORALNE AVTORITETE

Prednikovi pozivi k odstopu Luke Mesca odpirajo vprašanje dvojnih meril: kako daleč lahko gre že zdavnaj pozabljeni politik pri zahtevanju odgovornosti drugih, medtem ko svojo lastno zgodbo razlaga na način, s katerim želi oprati svoje ime, ob tem pa nekdanjo partnerko ponovno viktimizira?

Jani Prednik se je ponovno znašel v vlogi politično-moralnega razsodnika. Na družbenem omrežju X je pozval predsednico Levice Asto Vrečko k ukrepanju in odstopu Luke Mesca. Pri tem se je skliceval tudi na svojo nekdanjo odločitev, da je kot politik odstopil zaradi odgovornosti do institucije. Dodal je, da je uživanje prepovedanih substanc vplivalo na neposredno delo Luke Mesca, a si je ob tem, očitno, pozabil nastaviti tudi lastno ogledalo.

Jani Prednik in bodoča mati njegovega otroka. (Foto: Posnetek zaslona-Točno.si, Google, Instagram)

Prav navedbe, temveč po tem, ko je primer postal javno izpostavljen in so o njem poročali vsi mediji. Takrat se je za svoja dejanja tudi javno opravičil in povedal, da je v stiski odreagiral narobe, za kar mu je bilo žal. Danes pa svojo takratno odločitev uporablja kot argument, zakaj bi moral enako ravnati tudi nekdo drug. Še več. Prednik danes od drugih zahteva politično odgovornost. Mesca poziva k odstopu in svoje stališče utemeljuje tudi z vprašanjem vpliva domnevnega uživanja prepovedanih substanc na opravljanje njegovega dela.

Toda ob tem se je težko izogniti vprašanju dvojnih meril. Slovenjgraško tožilstvo je namreč v primeru Prednik navedlo: »Nekontrolirana raba (psihiatričnih) zdravil je vodila v halucinacije, katere je oškodovanka posnela.« Tožilstvo v nadaljevanju navaja večkratno uživanje na črno pridobljenih zdravil, ki so vodila v halucinacije, a Prednik se je očitno kljub temu čutil sposobnega za opravljanje lastnega dela. Če se je Mesec krivde opral z opravljenim laboratorijskim izvidom, potem si želimo dela-zmožnosti Prednika oceniti tudi državljani sami. In verjetno je le še vprašanje časa, kdaj bodo dokumentirani video-posnetki romali v svet in v kakšen položaj bo slednje pripeljalo Prednika in stranko SD?

Foto: Posnetek zaslona-Požareport

Prednik bi moral biti pri javnem govorjenju o svoji nekdanji partnerki precej bolj previden. Ne le zato, ker gre za osebo, ki v času njune zveze ni želela biti nikoli javno izpostavljena, temveč tudi zato, ker lahko lažno javno reinterpretiranje osebne zgodbe in prikazovanje procesnega izida kot dokončnega dokaza o neresničnosti njenih navedb pomeni dodatno viktimizacijo osebe, ki je zbrala pogum in prijavila nasilje.

Prednik ima seveda pravico povedati svojo plat zgodbe. Nima pa pravice do lastne različice dokumentiranih dejstev, kar je bistvo celotne zgodbe. Pravico ima povedati, da ni bil pravnomočno obsojen, ker ovadbe niso privedle do slednjega. A ob tem moramo razumeti, da zavrženje ovadbe ni isto kot ugotovitev, da se nič ni zgodilo. Prednik danes svojo zgodbo uporablja tudi kot politični argument proti drugemu politiku, Luki Mescu. Pri tem se ustvarja vtis, da je bila z zavrženjem ovadb dokončno potrjena njegova različica dogodkov. A zgodba je precej bolj zapletena.

Foto: Prava.si

Po nam dostopnih informacijah je bila kazenska ovadba zoper Prednika zavržena, nekdanja partnerka pa je nato zahtevala nadzor nad delom tožilstva. Zaključnega odgovora v zvezi s tem po nam znanih podatkih še niso prejeli. Prednik pa med tem javno prodaja zgodbo, da je bil nedolžen in da je bila zgodba njegove bivše partnerke neresnična. Resnica? Diametralno nasprotje temu, kar ves čas trdi. Očitno pozablja, da za vse še vedno obstajajo dokazi, ki smo jih lahko brali, kolegi na portalu N1 pa tudi gledali in poslušali. S takšnimi izjavami propadli politik pove največ o samemu sebi.

Prednik ni bil pravnomočno obsojen, kar je pravno dejstvo. Iz tega pa avtomatično ne sledi trditev, da je bilo dokazano, da se v odnosu z nekdanjo partnerko ni zgodilo nič oziroma da so bile njene navedbe neresnične.

Ker smo želeli preveriti, kaj dejansko izhaja iz uradne dokumentacije, smo pridobili kazensko ovadbo celjskih kriminalistov. Kot prvi medij objavljamo Kazensko ovadbo celjskih kriminalistov! Kaj je bilo ugotovljeno? Dokumentacija razkriva bistveno kompleksnejšo sliko!

Iz Kazenske ovadbe celjskih kriminalistov povzamemo: »Po preučitvi razpoložljive dokumentacije in zbranih obvestil smo ugotovili, da za pregon kaznivega dejanja lahka telesna poškodba /…/ ni bilo več zakonskih pogojev, saj se oškodovanka U. P. prijavo podala »na predlog« po poteku predvidenega zakonskega roka šestih mesecev /…/ po tem, ko se je zgodil dogodek, v katerem ji je osumljeni Jani Prednik prizadejal lahke telesne poškodbe /…/«.

Pri očitku lahke telesne poškodbe je iz Kazenske ovadbe jasno razvidno, da ji je Prednik povzročil lahke telesne poškodbe, za kar obstajajo tako sporočila, fotografije kot tudi avdio-video posnetki, katere skušamo v naše uredništvo tudi pridobiti. A pregon zoper tega ni bil mogoč zaradi procesnega razloga – predlog za pregon naj bi bil podan po poteku zakonskega roka šestih mesecev. Prednik torej meni, da če žrtev zamudi rok, ni kriv?

Še bolj pomemben je del dokumentacije, ki se nanaša na očitke groženj in zalezovanja. 

Žrtev Janija Prednika, nekdanja partnerica Urška Pijovnik. (Foto: Posnetek zaslona-FB Urška Pijovnik)

Pri očitku grožnje celjski kriminalist pojasnijo: » /…/dvakrat grozil z zakolom s kuhinjskim nožem, jo dušil z blazino in izvajal psihično nasilje, svoje grožnje je po navadi podkrepil s kričanjem, zmerjanjem, posmehovanjem, manipulacijami, izsiljevanjem s samomorom in ustrahovanjem s ponovnim nasiljem, izrekal pa je tudi grožnje, da bo škodil njenim bližnjim – s čimer je pri njej ustvarjal stalen občutek strahu. Več sporočil (!) z grožnjami ji je poslal preko mobilnega telefona in socialnih omrežij, prav tako ji je /…/ osebno izrekel več groženj, in sicer, da je bolje zanjo /…/ da o vsem molči, saj je njen umor že naročil, le še plačati ga mora. Osumljeni (Prednik) /…/ pa je oškodovanki izjavil »naj pazi v katero drevo se bo zaletela, ko jo bodo zbili s ceste« in da ji bo »uničil kariero v ZD Slovenj Gradec. /…/ Njen strah pa je upravičen zaradi dokazljivih dejstev (!), da je bil osumljeni v času njunega odnosa do nje tudi fizično nasilen! /…/«

Celjski kriminalisti nadaljujejo še z zalezovanjem, povzemamo: »/…/ s tem da se je večkrat pojavljal v okolici njenega doma in na lokacijah, kjer se je oškodovanka zadrževala oz. rekreirala, kot tudi v prostorih ZD Slovenj Gradec, kjer je oškodovanka zaposlena in v ustanovi, kjer je oškodovanka opravljala obveznosti v sklopu specializacije /…/, poleg tega ji je na njen mobilni telefon preko SMS in MMS sporočil ter na njen elektronski naslov pošiljal razne vsiljive vsebine z navodili, kam naj pride, da se srečata. Kljub opozorilu oškodovanke U. P. je s tem nadaljeval /…/, oškodovanka pa si je želela, da jo Jani Prednik pusti pri miru! /…/«

Celjski kriminalisti so izločili le del »družinskega nasilja«, saj da nekdanja partnerka Predniku ni bila podrejena, zaradi česar niso bili izpolnjeni vsi znaki kaznivega dejanja! Podrejenost je namreč ključen člen za ovadbo družinskega nasilja.

To je vsebina uradne dokumentacije, ki jo v celoti objavljamo v nadaljevanju.

Dejstvo je, da je njegova bivša partnerka govorila resnico. Bila je žrtev groženj, zalezovanja, fizičnega in psihičnega nasilja, katerega po naši presoji Prednik izvaja še sedaj - z javno sekundarno viktimizacijo žrtve. In to v političnem obračunu s politikom, ki se ga povezuje s spolnim predatorjem Smodejem. Nagnusno!

In kakšen je odziv stranke SD? Prednikove javne objave o nekdanjih partnericah niso zgolj zasebna stvar, kadar jih sam uporablja v javnem političnem obračunavanju. Takrat postanejo tudi vprašanje politične kulture. Stranka SD ob njegovih nastopih molči. Kot molčijo tudi ob javnem znašanju Prednika na portalu X nad državljani, ki ga soočijo z resnico. Občasno sicer svoje komentarje v nadaljevanju odstrani, ob tem pa pozablja na letnico obstoja sveta. Nekdanji poslanec, ki ne zmore niti spoštljivega dialoga, sedaj govori o integriteti?!

Če zahtevamo odgovornost od drugih, jo moramo biti pripravljeni uporabiti tudi pri sebi. In če govorimo o moralnosti, bi bilo morda za začetek dovolj preprosto pravilo: najprej poglej v svoj krožnik. Če je Prednik s strani bivše partnerke dobil priložnost, da je njuna zgodba ostala dokaj zasebna in je bilo javnosti razkrito zgolj in samo tisto, kar je bilo v javnem interesu zaradi ostrega stališča stranke SD zoper nasilja nad ženskami, potem tega privilegija ne bi smel jemati kot samoumevnega.

Morda bi moral biti Prednik pravzaprav hvaležen, da ljudje, ki so bili po javno opisanem dogajanju izpostavljeni njegovemu nečloveškem obnašanju, niso svojih zasebnih posnetkov in drugih materialov spremenili v javni spektakel. Vse kar imajo, bi z enim samim klikom lahko postavili na družbena omrežja.

Dejstvo pa je tudi, da je žrtev ob pričanju za javnost jasno opozorila na njegove navedbe o poskusih samomora in ne glede na vse varovala tudi njegovo duševno zdravje. Dolžnost žrtve ni, da ščiti ugled človeka, ki ga je prijavila.

Lahko pa je to njena odločitev, da kljub vsemu poskusi ohraniti lastno dostojanstvo in dogajanja ne spremeni v javni spektakel. Zato bi bilo od Prednika najmanj pričakovati, da tega dostojanstva danes ne izkorišča proti osebam, ki so se njegovemu vedenju odločila narediti konec.

In če se že bližajo lokalne volitve, ostaja le še vprašanje, ali bo nekdanja partnerka prav v tem času spregovorila še o čem? Se bo zatresel tudi stolček aktualnega župana Tomaža Rožena? Spremljamo!

Luka Perš