Vodstvo slovenske policije se je odzvalo z obširnim odgovorom na naš članek z naslovom Zakaj Eugenija Carl hoče medijsko disciplinirati Darka Muženiča? Se je B ekipa Obale izneverila ostankom omrežja Komandos? Kaj je najbolj zanimivo? Zmotili sta jih dve dejstvi. Prvo jih je zmotilo, da smo povzeli del razkritij na RTV Slovenija glede sodbe sodišč v primeru Darka Muženiča in njegovega "ponovnega strokovnega" imenovanja na mesto direktorja NPU. Na RTV Slovenija so razkrili, da je bil Muženič po sodbah sodišč nezakonito razrešen. Nikjer pa v nobeni sodbi ne piše, da mora katerikoli vlada avtomatsko nazaj na mesto direktorja NPU postaviti Muženiča. Policija je obširno v svojem odgovoru napisala, zakaj se je moral Darko Muženič vrniti na mesto vodje NPU. Nas je najbolj zmotilo dejstvo, da policija pošilja odgovor zelo verjetno tretjemu mediju!, ki je zgolj povzel ugotovitve RTV Slovenija. Vprašajte se, zakaj policija pošilja odgovor tretjemu mediju, si pa verjetno NE UPAJO poslati mediju, ki je celotno zadevo razkril? Tega si ne upajo storiti že DVANAJST DNI! Spoštovano vodstvo policije, imate pojasnilo? Druga zadeva pa je še veliko bolj bizarnejše od prve. Policija je v svojem uradnem odgovoru sporočila, da pomočnica direktorja NPU Tanja Dužnik ni nikoli sodelovala pri nobeni preiskavi zoper kriminalno organizirano združbo ali pri pregledovanju vsebin Sky telefenov. Mi smo primer Kavaški klan spremljali vsakodnevno od lanskega aprila do letošnjega marca. Zelo dobro smo si zapomnili, da se je na sodnem procesu nekajkrat izrekla besedi Tanja Dužnik. Spoštovana policija, izzivam vas. Dokažite, da se ime Tanje Dužnik ne pojavlja v sodnem spisu primera Kavaški klan. Z veseljem vam bom doniral 100 evrov na transakcijski račun MNZ. Ob tem se samo sprašujemo, čemu se policija ukvarja sploh z medijem, ki nima nobenega vpliva na dnevno politično dogajanje? Zakaj si tega odgovora o sodbi ne upate poslati RTV Slovenija? Zakaj v primeru Tanje Dužnik še naprej zavaja z uradnimi pojasnili slovensko javnost?
V našem mediju smo objavili članek z naslovom Zakaj Eugenija Carl hoče medijsko disciplinirati Darka Muženiča? Se je B ekipa Obale izneverila ostankom omrežja Komandos? objavljen dne 23. aprila 2024.
Naša osnovna premisa članka je temeljila na objavljenih člankih novinark TV Slovenija Irene Ulčar Cvelbar ( Kaj je pred preiskovalno komisijo povedal in kaj zamolčal direktor NPU-ja Darko Muženič dne 16.4.2024) in Eugenije Carl ( Bo policija zaradi domnevnega krivega pričanja ovadila tudi direktorja NPU-ja Muženiča? dne 17.4.2024). Prvi medij, ki smo ga mi opazili, da je povzel ugotovitve nacionalnega medija je bil spletni medij Nova24tv ( Je direktor NPU na pričanju izkrivljal resnico? 18.4.2024 in Direktor NPU se je zlagal?! Pravnomočne sodbe za vrnitev na položaj sploh nima! dne 19.4.2024).
Foto: Prava.si
Kaj sploh je problematizirala novinarka RTV Slovenija Irena Ulčar Cvelbar? Predvsem dejstvo, da ne obstaja nobena sodba sodišča, da bi morala aktualna vlada RS postaviti na mesto direktorja NPU Darka Muženiča. O tem so pisali na RTV Slovenija in Nova24tv. Ključno vsebino razkrito na RTV Slovenija smo vzeli za osrednjo premiso za naš članek, ki smo ga objavili v torek, dne 23. aprila 2024.
V našem mediju smo le povzeli ugotovitve novinarke RTV Slovenija Irene Ulčar Cvelbar. Zanimivo, popravek za objavo odgovora so poslali samo našemu mediju, ne pa tudi na RTV Slovenija, ki je ekskluzivno razkril "strokovno" imenovanje Darka Muženiča na mesto direktorja NPU. (Foto:Posnetek zaslona-RTV)
Med drugim je zapisala Ulčar Cvelbar v svojem članku sledeče:
"Novinarska vprašanja so romala na delovno in upravno sodišče, na državno odvetništvo, k Muženičevemu takratnemu pravnemu zastopniku in na policijo. Zbrani dokumenti in odgovori rušijo narativ, ki ga zadnje leto v javnosti uspešno ustvarja Darko Muženič – da je njegovo vrnitev na položaj direktorja NPU-ja zahtevalo sodišče.
Ko smo od policije na podlagi Zakona o dostopu do informacij javnega značaja zahtevali sodbo, s katero naj bi, kot je Muženič pričal pred preiskovalno komisijo, sodišče delodajalcu naložilo, da ga vrne na delovno mesto direktorja NPU-ja, smo namesto sodbe dobili odgovor, da policija kot organ v sestavi MNZ-ja ter prav tako samo ministrstvo za notranje zadeve takšne sodbe ne poseduje.
Da takšna sodba ne obstaja, nam je potrdilo tudi Državno odvetništvo, kjer so razkrili dodatne podrobnosti Muženičeve reintegracije na položaj direktorja NPU-ja. V odgovoru na naša vprašanja so pojasnili, da se je Darko Muženič o vrnitvi na položaj direktorja NPU-ja z ministrstvom za notranje zadeve oz. s policijo poravnal, da je pobudo za mirno rešitev spora podal sam, vlada pa ji ni nasprotovala."
To smo tudi mi na kratko povzeli v našem članku.
Zakaj policija zanika nekaj, kar ne drži?
Slaba dva dni kasneje, dne 25. aprila 2024 na naš elektronski naslov dobimo sporočilo z naslovom ZAHTEVA ZA OBJAVO ODGOVORA POLICIJE, kjer se je podpisal predstavnik področja stike z javnostjo v GPU Drago Mengelija. Celotni odgovor policije bomo objavili na koncu članka. Kaj je zmotilo vodstvo policije?
Odgovor vodstva policije na naš objavljen članek. (Foto: Luka Perš)
Vodstvo policije je zmotilo, da smo povzeli le poročanje RTV Slovenija o Muženičevi sodbi, ki je ni. Prvo smo se vprašali, zakaj policija zahtevo za objavo odgovora v tej zadevi pošilja verjetno tretjemu mediju v državi, ki je o tem poročal, ne pa prvima dvema? Mi smo obrnili na RTV Slovenija, da bi posredovali določena novinarska vprašanja novinarki Ireni Ulčar Cvelbar, a se niso odzvali. Mi pa bomo v naslednjih dneh predstavili vsebino sodb, saj smo vsaj eno našli na svetovnem spletu.
Policija v omenjeni zadevi glede sodbe Muženiča poseduje sledeči odgovor:
"Odločitev o imenovanju Darka Muženiča je bila sprejeta na zakoniti podlagi in pri tem ni šlo za politično imenovanje, ampak za izvršitev sodbe sodišča. V zvezi z razrešitvijo Darka Muženiča s položaja direktorja Nacionalnega preiskovalnega urada obstaja več pravnomočnih odločitev, da je bila njegova razrešitev in nadaljnja premestitev na drugo mesto nezakonita, ki kot celota pomenijo obveznost Republike Slovenije kot delodajalca, da Darka Muženiča vrne na položaj direktorja NPU, kar je rezultiralo posledično tudi v pripoznavi tožbenega zahtevka s strani delodajalca, tj. Republike Slovenije. Upravno sodišče je namreč s pravnomočno sodbo, opr. št. III U 82/2020-33 s 17. 9. 2020, najprej odpravilo odločitev o razrešitvi Darka Muženiča z mesta direktorja NPU. Nadalje je na tej podlagi Delovno in socialno sodišče v Ljubljani s sodbo, opr. št. I Pd 828/2020 z 2. 7. 2021, ki je bila pravnomočno potrjena s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča, opr. št. Pdp 557/2021 z 9. 11. 2021, razveljavilo sklep o premestitvi Darka Muženiča z delovnega mesta direktorja NPU na drugo delovno mesto in mu priznalo razliko v plači. Tudi nadaljnjo premestitev Darka Muženiča je Delovno in socialno sodišče v Ljubljani s pravnomočno sodbo, opr. št. I Pd 90/2021 s 24. 2. 2023, razveljavilo.
Poudariti velja, da je delovno sodišče navedeno sodbo sprejelo na podlagi pripoznave, kar pomeni, da je tožena stranka, tj. Republika Slovenija, pripoznala, da je tožbeni zahtevek Darka Muženiča utemeljen. To dejanje je imelo za posledico tudi, da Darko Muženič od dneva izdaje sodbe na podlagi pripoznave opravlja dela in naloge na delovnem mestu direktorja NPU na podlagi prvotne Pogodbe o zaposlitvi z 21. 5. 2019, kar pa tudi pomeni, da se mu mandat na tem položaju ni prekinil vse od prvotnega imenovanja v letu 2019 dalje."
Druga zadeva pa je še veliko bolj čudna. Zapisali so, da pomočnica direktorja NPU Tanja Dužnik ni nikoli sodelovala v preiskavah zoper organizirano kriminalno združbo s področja prepovedanih drog oz. v katerikoli preiskavi, ki se je nananašala na prepovedane droge oz. organizirano kriminalno združbo s področja prepovedanih drog oz. v katerikoli preiskavi, ki se je nanašala na prepovedane droge oz. organizirano kriminaliteto, niti ni preiskovala Sky telefonov.
Osrednji medij kritično o delovanju kolegice sedanje pomočnice direktorja NPU Tanje Dužnik. (Foto: Posnetek zaslona-Dnevnik)
Zakaj smo si zapomnili ime Tanja Dužnik? Sami postanemo zelo pozorni na osebe, o katerih nepričakovano pričnejo kritično pisati osrednji mediji. Osrednji mediji so v preteklosti večkrat problematizirali, da Dužnikova ne izpolnjuje pogojev za zasedbo mesto pomočnice direktorja NPU.
Tako smo njeno ime večkrat slišali na sodnem procesu Kavaški klan. Zelo verjetno se njeno ime v sodnem spisu pojavi vsaj petkrat do desetkrat. Kolikor se tudi sami spominjamo, je bil tudi eden izmed predlogov obrambe, da bi se Tanjo Dužnik zaslišalo kot pričo.
Spoštovana policija, zdaj pa prosim pojasnite slovenski javnosti, zakaj DOBESEDNO LAŽETE! v primeru Tanje Dužnik? Spoštovana policija, ponujam vam IZZIV. Dokažite, da se ime Tanje Dužnik ne pojavlja v sodnem spisu Kavaški klan. Z veseljem bom doniral 100 evrov na bančni račun Ministrstva za notranje zadeve, če imate prav.
Zdaj pa se vprašajte, zakaj policija ZAVESTNO ZAVAJA z uradnimi odgovori? Kaj prekrivajo? Ali se res mora za vsakršno ceno skriti družino Hot v primeru Kavaški klan? Zakaj policija pošilja tretjemu medij nekaj, kar sta pred njim poročala že dva druga medija? in zt mediju brez kakršnega močnega vpliva na dnevno politično dogajanje v naši državi. Ne vem, nam se zdi vse to zelo čudno. Ocenite sami.
Odgovor policije:
"Spoštovani,
Za zagotovitev objektivnejše obveščenosti javnosti in v skladu z 42. členom Zakona o medijih zahtevamo, da objavite naslednji odgovor policije v povezavi s prispevkom, ki je bil 23. aprila 2024 objavljen na spletni strani https://prava.si/post/818706/zakaj-eugenija-carl-hoce-medijsko-disciplinirati-darka-muzenica-se-je-b-ekipa-obale-izneverila-ostankom-omrezja-komandos z naslovom »Zakaj Eugenija Carl hoče medijsko disciplinirati Darka Muženiča? Se je B ekipa Obale izneverila ostankom omrežja KOMANDOS?«.
Odločitev o imenovanju Darka Muženiča je bila sprejeta na zakoniti podlagi in pri tem ni šlo za politično imenovanje, ampak za izvršitev sodbe sodišča.
V zvezi z razrešitvijo Darka Muženiča s položaja direktorja Nacionalnega preiskovalnega urada obstaja več pravnomočnih odločitev, da je bila njegova razrešitev in nadaljnja premestitev na drugo mesto nezakonita, ki kot celota pomenijo obveznost Republike Slovenije kot delodajalca, da Darka Muženiča vrne na položaj direktorja NPU, kar je rezultiralo posledično tudi v pripoznavi tožbenega zahtevka s strani delodajalca, tj. Republike Slovenije.
Upravno sodišče je namreč s pravnomočno sodbo, opr. št. III U 82/2020-33 s 17. 9. 2020, najprej odpravilo odločitev o razrešitvi Darka Muženiča z mesta direktorja NPU. Nadalje je na tej podlagi Delovno in socialno sodišče v Ljubljani s sodbo, opr. št. I Pd 828/2020 z 2. 7. 2021, ki je bila pravnomočno potrjena s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča, opr. št. Pdp 557/2021 z 9. 11. 2021, razveljavilo sklep o premestitvi Darka Muženiča z delovnega mesta direktorja NPU na drugo delovno mesto in mu priznalo razliko v plači. Tudi nadaljnjo premestitev Darka Muženiča je Delovno in socialno sodišče v Ljubljani s pravnomočno sodbo, opr. št. I Pd 90/2021 s 24. 2. 2023, razveljavilo.
Poudariti velja, da je delovno sodišče navedeno sodbo sprejelo na podlagi pripoznave, kar pomeni, da je tožena stranka, tj. Republika Slovenija, pripoznala, da je tožbeni zahtevek Darka Muženiča utemeljen. To dejanje je imelo za posledico tudi, da Darko Muženič od dneva izdaje sodbe na podlagi pripoznave opravlja dela in naloge na delovnem mestu direktorja NPU na podlagi prvotne Pogodbe o zaposlitvi z 21. 5. 2019, kar pa tudi pomeni, da se mu mandat na tem položaju ni prekinil vse od prvotnega imenovanja v letu 2019 dalje.
Prav tako zavračamo lažne navedbe v prispevku, ki se nanašajo na pomočnico direktorja NPU Tanjo Dužnik, ki ni niti v funkciji pomočnice direktorja NPU niti prej kot preiskovalka na NPU sodelovala v preiskavi zoper organizirano kriminalno združbo s področja prepovedanih drog oz. v katerikoli preiskavi, ki se je nanašala na prepovedane droge oz. organizirano kriminaliteto, niti ni preiskovala Sky telefonov."
Luka Perš
