Slovensko javnost je šokirala novica ob koncu leta 2020, da je peterica fantov, starih med sedemnajst in dvaindvajset let posililo petnajstletnico iz okolice Domžal. Svojo zgodbo pa je omenjena žrtev po izmišljenem imenu Marija predstavila v eni od septemberskih številk v Delovi prilogi ONAPLUS. Tam je tudi razkrila svoje občutke o dogodku in dogajanju na sodnem procesu.V reviji Onaplus so jo poimenovali Marija, mi pa Lolita po znanem knjižnem delu rusko-ameriškega pisatelja Vladimira Nabokova. Mi smo nehote na družbenem omrežju TikTok odkrili profil Reality-Borimo se za pravico22. Na njem mrgoli pričevanj njenih nekdanjih fantov in prijateljic, ki domnevno žrtev posilstva prikazujejo v popolnoma drugačni luči. Sama se je tudi pohvalila, da je imela že pri petnajstih letih 50 neresnih fantov in se hvalila s svojimi spolnimi avanturami. Vse kaže, da so se fantje znašli v podobni situaciji kot nesrečni in tragični junaki iz Netflixove serije When They See US posneti po resničnih dogodkih. Če je v seriji s spornimi praksami briljirala ameriška javna tožilka Linda Fairstein, v zgodbi domžalskih fantov s spornimi praksami osrednja oseba na sodnem nekdanja predsednica Državnotožilskega sveta Republike Slovenije (sedaj članica tega organa) višja državna tožilka Tamara Gregorčič. "Tožilki Tamari Gregorčič je tudi že v navadi, da se Ličini posmehuje in ga provocira, kar je na zadnji obravnavi 19.9.2022 tudi pripeljalo do tega, da se je Ličina tekom premora psihično zlomil in pričel jokati in govoriti tožilki, da ni tega naredil, da ni posilil Lolite. V njegovem izpadu je bilo možno zaznati iskreno izpoved Ličine ampak Tožilka mu je stalno govorila, da proti njemu nima nič proti, čeprav vodi nezakonit postopek zoper njega in ostale," je le eno od opisanih dejstev v anonimnem pismu. Vse to je opisano v anonimnem pismu insajderjev tega primera, kjer so navedli malo morje procesnih napak s strani tožilstva, sodnega senata in policije. Po njihovem mnenju so fantje že dve leti v priporu in nimajo skoraj nobenih stikov s preostalim svetom. Celotno besedilo si lahko preberete ob koncu članka in ocenite sami, ali se omenjeni peterici dogaja še ena izmed odkritih svinjarij slovenskega pravosodnega sistema. Sami vztrajamo, da so fantje lahko krivi marsičesa v tem primeru, a domžalske Lolite NISO POSILILI!!! Besedilo je objavljeno v originalu, kot smo ga prejeli v naše uredništvo.
V našem mediju smo zagrizli v kislo jabolko v primeru suma posilstva peterice starejših fantov, starih v času dogodka med 17 in 22.letom nad petnajstletnico iz okolice Domžal. Slovenska javnost je za omenjeni primer izvedla v decembru 2020.
A vse kaže, da zgodba ni tako enoznačna kot jo želi predstaviti domnevna žrtev posilstva. Na družbenem omrežju TikTok se je vzpostavil profil Reality-Borimo se za pravico22, kjer je predstavljena popolnoma druga plat zgodbe o domžalski mladoletnici. Izkazalo se je, da je pri svojih petnajstih letih imela več kot 50 neresnih fantov za spolne avanture, grozila svojim nekdanjim fantom s policijo in da jih bo prijavila policiji in da je sama večkrat spreminjala zgodbo o domnevnem posilstvu.
Vse to smo opisali v članku z naslovom Fantovska druščina Amarja Ličine NI POSILILA DOMŽALSKE LOLITE! "Posiljena" petnajstletnica imela že 50 neresnih fantov!!! in tudi pogumno zapisali, da po našem mnenju do posilstva ni prišlo.
Foto: Prava.si
Ali se obtožencem posilstva petnajstletne prvinsko nagonske Lolite obeta scenarij iz Netflixove serije When They See Us? Višja državna tožilka Tamara Gregorčič je že v preteklosti skrbela za ogorčenje slovenke javnosti!!!
Ali ste mogoče gledali Netflixovo serijo When They See US? Zgodba je govorila o resničnem primeru posilstva, ki se je zgodila v newyorškem Centralnem parku leta 1989. Kot žrtveno jagnje so obsodili pet mladoletnih temnopoltih najstnikov, starih od štirinajst do šestnajst let. Tožilstvo, policija in sodišče si je privoščilo malo morje spornih zadev le zato, da je upravičilo pričakovanje ameriške javnosti.
Vse kaže, da se zgodba Netflixove serije When They See US najverjetneje dogaja tudi v primeru peterice "domžalskih fantov." Po objavi članka smo v naše uredništvo prejeli obsežno napisano besedilo o sodnem procesu proti domžalski peterici.
Ali se obtožencem v primeru posilstva domžalske Lolite dogaja deja vu tragičnih junakov iz Netflixove serije When They See Us. (Foto: Posnetek zaslona- RTV Slovenija)
V njem je navedenih kar nekaj spornih praks tožilstva, sodišča in tudi policije. V osredji vlogi pa briljira predvsem višja državna tožilka in predsednica Državnotožilskega sveta Tamara Gregorčič. O njej so med drugim v članku Državnotožilski svet v spregi s tranzicijsko levico objavljen 13. julija 2020 v spletnem mediju Nova24tv (prej v tiskani izdaji Demokracije) zapisali:
"Tamara Gregorčič je višja državna tožilka na Okrožnem državnem tožilstvu v Ljubljani. 3. januarja letos je bila imenovana za namestnico vodje Okrožnega državnega tožilstva v Ljubljani. Pod odločbo o imenovanju, ki je bila 19. decembra 2019 objavljena v Uradnem listu RS, to je prav na dan, ko je nastopila tudi funkcijo predsednice Državnotožilskega sveta, pa je podpisana – Tamara Gregorčič, predsednica Državnotožilskega sveta. Gregorčičeva je bila vodja ljubljanskega okrožnega tožilstva, a je s tega mesta odstopila sredi septembra 2017 po negativni oceni takratnega Državnotožilskega sveta za napredovanje. Avgusta 2008 se je prijavila na razpis za vodjo ljubljanskih tožilcev in bila izbrana. Pod njenim vodstvom so na tožilstvu pospešili postopke v primeru Mercatorja, ovadbo je podal Zoran Janković. Leta 2010 je kot državna tožilka zavrgla kazensko ovadbo Društva za zaščito živali Ljubljana, ki se je nanašala na mučenje psov v lasti Saše Baričeviča. Podobno je bilo v primeru izjav Svetlane Makarovič zoper Katoliško cerkev v Sloveniji."
Tamara Gregorčič sedaj kroji tudi usodo fantov, ki se jim očita domnevno posilstvo domžalske mladoletnice, sedaj že polnoletne osebe. Poleg nje pa so v besedilu navedeni še sodnica Polona Valentičič Bertoncelj, preiskovalna sodnica Dunja Franken, dežurna preiskovalna sodnica Sabina Višnjevec, izvedenka za klinično psihologijo Nada Hribar in kriminalist Matej Sušnik. Le ta je po mnenju avtorja pisma grozil pričam.
Kdo laže in govori resnico v tem primeru razvpitega "posilstva,", si ustvarite sami. Sodba je vaša.
Foto: Posnetek zaslona- Nova24tv
Foto: Posnetek zaslona- Nova24tv
BESEDILO O SODNEM PROCESU V PRIMERU DOMNEVNEGA POSILSTVA PETIH FANTOV NAD PETNAJSTLETNICO IZ OKOLICE DOMŽAL
Lepo pozdravljeni. Vaše pisanje o primeru posilstva domžalskih fantov nad Lolito nas je vzpodbudilo, da vam napišemo sporne prakse višje tožilke Tamare Gregorčič in ostalih akterjev v sodnem procesu.
17. novembra 2020 je stekla akcija za aretacijo okoli 11. ure. Osumljeni za dejanje posilstva nad Lolito so bili vsi isti dan aretirani in poslani v pripor.
Na PP so se vsi zagovarjali z molkom, kot je meni znano. Po tem so bili vsi odpeljani v policijsko pridržanje v PP Moste, kjer so jih vse slikali, odvzeli prstne odtise in slino.
Po 48 urah policijskega pridržanja so bili privedeni pred preiskovalnega sodnika, kateri je za vse osumljence odredil pripor. V kazensko ovadbo so bili vloženi ''dokazi'' s strani oškodovanke kot so, posnetek na katerem poje jutranjo tabletko (plan B), posnetek, ko se snema in govori, ko hodi domov na dan dogodka, screenshote pogovorov iz Snapchata in mislim, da Instagrama (ni 100%).
Na podlagi tega so bili utemeljeni sumi povzročitve kaznivega dejanja Posilstva po 170. členu, 2. odstavku, zato je tudi bil odrejen pripor. Približno na sredini Decembra, je v Slovenske novice prišel članek, kateri govori, da naj bi 5 fantov posililo 15 letno deklico, imen ni bilo omenjenih, bile so samo začetnice. V tem članku je tudi izjava priče L.M., njena izjava je bila tudi ena najhujših, zato je tudi bila v novicah. Taista priča je tekom zaslišanja na glavnih obravnavah tudi spremenila svojo izjavo. Zato ni možno, da bi to v novice dala policija in odvetniki obtožencev, kot to trdi oškodovanka.
Oškodovanki so bili tekom zaslišanja postavljena dva ista vprašanja kdo je to dal v novice. En odgovor je bil, da je njena mati klicala kriminaliste, če so to oni dali v novice in da baje poteka preiskava glede tega, drugi odgovor je bil, da so kriminalisti klicali njeno mati, če so oni to dali v novice. (logično je, kdo je dal v novice).
Tekom zaslišanja je tudi njena prijateljica M.T. povedala, da naj bi prijatelj obtožencev (takrat obdolžencev), S.V. Lolito zaklenil v avto in od nje zahteval, da ga oralno zadovolji. Višja državna tožilka Tamara Gregorčič je na podlagi nepreverjenih informacij in brez enega dokaza, podala kazensko ovadbo zoper S.V. zaradi Spolnega nasilja 171. člen, 1. odstavek, da Loliti ni bilo potrebno podati nove kazenske ovadbe, da se ne bi vzbudil dvom o verodostojnosti itd.
Taisti primer prijatelja obtožencev vodita ista preiskovalna sodnica Dunja Franken, kot je bila v primeru Posilstva Lolite ter ista Višja državna tožilka Tamara Gregorčič. Tekom preiskave je bila tudi postavljena izvedenka Nada Hribar za klinično psihologijo (ista izvedenka je tudi v drugem primeru Ličine z 14 letnico), katera je napisala pristransko izvedensko mnenje. Njeno izvedensko mnenje je temeljilo na ustni izjavi oškodovanke ter njene mati xxx xxx, rešeni testi o travmatiziranosti in na podlagi tega, je ocenila, da ima oškodovanka znake travmatiziranosti zaradi dogodka in da je verodostojna priča na sodišču.
Izvedenka niti ni prebrala celotnega sodnega spisa, kot ji je bilo naloženo s strani sodišča. Testi s katerimi je izvedenka preverjala travmatiziranost oškodovanke so bili uporabljeni neustrezno, kot zastarela metoda preverjanja travmatiziranosti pri oškodovancu kaznivega dejanja.
Oškodovanka je bila zaslišana 2x (z besedo dvakrat), njena izjava je dolga 168 strani v dveh delih. Zaslišana je bila v varni sobi, preko video klica. Če preberemo njeno izjavo, katera je bila zvočno posneta lahko zasledimo OGROMNO razlik in laži, ni skladna z izjavami prič (prijateljic) Preiskovalna Sodnica je oškodovanko vprašala, kaj je bila hospitalizirana v Psihiatrični Kliniki Ljubljana? Oškodovanka je pritrdila, da za 2 dni zaradi pritiska socialnih omrežij, kar tudi ni res, ker v spisu ni enega dokumenta, ki bi dokazoval, da je oškodovanka bila res hospitalizirana v PK LJ (Psihiatrična Klinika Ljubljana).
Ampak sodišče je še vedno, ne glede na očitne razlike o izjavah zaslišanih, tako kot oškodovanke in prič še vedno stalo za tem, da priče in oškodovanka izčrpno govorijo resnico. Tekom zaslišanja je tudi oškodovanka rekla obtožencem (takrat obdolžencem), da naj si posilstva ne predstavljajo tako ''hollywoodsko'', kar je bilo kasneje možno zaslediti tudi v članku MARIJA.
Tekom zaslišanja oškodovanke so bili obtoženci (takrat obdolženci), deležni žaljenja oškodovanke, kar ji je bilo s strani sodišča in tožilstva dovoljeno. Po naših informacijah je eden od obtožencev je taisto obravnavo ''napizdil'' oškodovanko, kako ima srce, da nekoga žali, obtožuje, da jo je posilil, če je ni, ter da je kurba in da se laže.
Višja Državna Tožilka Tamara Gregorčič ji je takoj skočila v bran, ter spraševala Preiskovalno Sodnico Dunjo Franken, če lahko razširi za novo kaznivo dejanje Razžalitve, kar več kot očitno nakazuje na pristranskost Tožilke. Preiskovalna Sodnica na njeno prošnjo ni reagirala, ker so se obtožencu takoj v bran postavili zagovorniki obtožencev (takrat obdolžencev). Med zaslišanjem obtožencem (takrat obdolžencem) večino vprašanj ni bilo dovoljeno s strani sodišča, pooblaščenka oškodovanke je nasprotovala 95% vprašanj, ker naj bi bili diskriminatorni ter namenjeni maltretiranju oškodovanke.
Tekom zaslišanja je bilo Loliti zastavljeno vprašanje, če je ob podaji prijave kriminalistom izročila svoj osebni telefon in je povedala, da ne, ker ga je posodila prijateljici A.K., katera ji ga še ni vrnila, ker je bila v tujini. V nadaljevanju je bil telefon pridobljen s strani Amarjeve sestre in partnerke enega izmed obtoženih, katere sta telefon prevzele od A.K.
A.K. je tudi povedala, da je telefon kupila od Lolite za 100-200€, zato je telefon bil predan prostovoljno. A.K. je tudi povedala omenjenim puncam, da se Lolite boji, ker ima veze na policiji. Lolita je kasneje pisala A.K., da hoče telefon nazaj, če ji telefon ne bo vrnjen bo podala kazensko ovadbo, kar je tudi storila, oz je njena mati, xxx xxx šla na Sektor Kriminalistične Policije PU LJ, ter prijavila domnevno ukraden telefon.
Tekom zavarovanja podatkov iz omenjenega telefona je bilo ugotovljeno, da nekdo (Lolita) briše stvari dol iz telefona preko oddaljenega dostopa (iCloud). Zavarovani podatki iz telefona so bili shranjeni kot backup, telefon je bil izročen odvetniku Amarja Ličine, da ga vloži v spis kot dokaz. Ko je bil telefon že zapečaten na sodišču, kot dokaz, sta bili izvedeni dve hišni preiskavi na domačih naslovih Amarjeve sestre ter partnerke enega od obtoženih, oba naloga za hišno preiskavo je podpisala Dežurna Preiskovalna Sodnica Sabina Višnjevec.
Razlog hišnih preiskav je bil, da najdejo domnevno ukraden telefon Lolite, ter sledove kaznivega dejanja Prikrivanja 217. člen, 1. in 3. odstavek ter Kršitev Tajnosti Občil 139. člen, 2. odstavek.
Na hišnih preiskavah je bil prisoten kriminalist Matej Sušnik, kateri je tudi grozil priči J.P., če bo imel z Lolito še en stik, da bo šel tudi on v zapor. To je bilo 1 teden pred zaslišanjem priče J.P. S tem je kriminalist prekoračil svoja pooblastila in tudi storil kaznivo dejanje Vplivanja na pričo. V sodni spis je bilo vloženo, kar je bilo zavarovano iz telefona, katerega je izročila A.K. kot dokaz ampak je Višja državna tožilka vložila predlog za izločitev dokazov, ker naj bi bili pridobljeni z kaznivim dejanjem oziroma na nezakonit način.
Temu predlogu je sodišče sledilo in so bili tudi izločeni in potem še enkrat dani nazaj v spis in ponovno izločeni. Tako je tudi potem ostalo. Višja državna tožilka je predlagala, da se postavi izvedenec za računalniško forenziko in informacijsko varnost, da opravi zavarovanje podatkov na telefonu, da bodo pridobljeni na zakonit način. Sodišče je izvedencu naložilo, da v roku 2 mesecev opravi kompletno zavarovanje podatkov na telefonu.
Izvedenec je skoraj po preteku roka dopisal sodišču, da ne razpolaga z ustrezno opremo, da opravi kompletno zavarovanje podatkov iz telefona in zato bo moral zavarovanje opraviti na SKP PU LJ na ORP (oddelek za računalniško preiskovanje) ob prisotnosti policista ORP zato, ker oni razpolagajo z ustrezno opremo. Ko se je bližal 6 mesečni rok za preiskavo, izvedenec še vedno ni opravil svojega dela in je preiskovalna sodnica Dunja Franken poslala sodni spis Višji državni tožilki Tamari Gregorčič, da je lahko vložila obtožnico pred iztekom 6 mesečnega roka.
Preiskava niti ni bila zaključena, ključni dokazi v korist obtožencev (takrat obdolžencev) niso bili izvedeni, obtožnica pa nezakonito vložena. Sem mnenja, da so se odločili za to potezo, ker je bil primer že prej veliko medijsko izpostavljen in ker si niso mogli privoščiti javnega linčanja ljudstva in medijev, zato so vsi ostali v priporu. Po 4 mesecih so šele odgovorili na ugovor zoper obtožnico, odgovor je bil amaterski.
Na vsaka 2 meseca po uradni dolžnosti testirajo, če so še podani priporni razlogi in vedno je isti odgovor: utemeljen sum izhaja iz pravnomočne obtožnice. Utemeljen sum ni bil dokazan, v spisu ni dokazov, ki bi dokazovali storjeno kaznivo dejanje torej, ni podlage za obtožbo. Po tem je izvedenec dokončal svoje izvedensko mnenje katero je vsebovalo pisni del ter 2 USB ključka z zavarovanimi podatki, pisni deli so bili vročeni strankam, USB ključki so bili pa poslani na tožilstvo in sodišče, strankam niso bili vročeni.
Medtem se je večkrat zahtevalo, da se USB vroči odvetnikom in obtožencem, da se seznanijo z vsebino, kar je tudi dodatno zavleklo dokazne predloge s strani obrambe, ker ni bilo omogočeno, da se obramba in obtoženci seznanijo z vsebino USB ključka. Ključek je bil šele januarja 2022 vročen obrambi obtožencev po več mesečnem prosjačenju.
Vmes ni bilo obravnav več, kot pol leta zaradi različnih razlogov (covid, prestavljanje). Bil je tudi odstop sodnice Polonce Valentinčič Bertoncelj zaradi pristranskosti in sodelovanja pri podpisih za hišne preiskave in izdaji obtožnice. Potem je bil novembra 2021 izveden predobravnavni narok zoper peterico. Na predobravnavnem naroku ni bilo kaznovalnega predloga v primeru priznanja krivde s strani VDT, niti ni bilo namena o priznanju krivde, zato je šlo naprej v sojenje. Na predobravnavnem naroku ni bilo podanih dodatnih dokaznih predlogov, ker obramba ni bila seznanjena z vsebino USB ključka in ni bilo mogoče podati dokaznega predloga.
Pooblaščenka je v sodni spis vložila fotografije oškodovanke, katere naj bi dokazovale travmatiziranost oškodovanke ampak dokazujejo prav nasprotno. Kar je tudi eden od zagovornikov obtoženca izpostavil, da je pooblaščenka oškodovanke vložila v spis odličen dokaz, da se tu nekdo konkretno dela norca. Na ta komentar niti sodišče, niti VDT ni imelo komentarja.
Na predobravnavnem naroku je bilo tudi dogovorjeno, da sodi senat in tudi mešan (moški/ženski). Glavne obravnave so se začele konec januarja in na prvi obravnavi se je ugotovilo, da je neustrezen senat, ker je mladoletnik v postopku, zato je sodišče isto obravnavo spremenilo senat, da je bil ustrezen, seveda na zahtevo zagovornika takrat mladoletnega obtoženca, če ne bi zagovornik zahteval, bi se obtožencem sodilo z neustreznim senatom. Isto obravnavo je sodišče tudi zahtevalo, da se obramba izjasne, kaj iz USB ključka se bo uporabilo v dokaznem predlogu, kar je praktično nemogoče.
Zato se je eden izmed obtoženih potrudil, prebrskal USB, kateri je vseboval več kot 100.000 datotek, zbral ven, kar bi se uporabilo, kot dokazni predlog in tudi še vsi ostali dokazi, kateri so bili zbrani tekom celega postopka ampak je sodišče striktno zahtevalo, da se dokazi predočajo iz originalnega USB ključka, katerega ima sodišče, po originalnih imen datotek.
To se je naknadno uredilo, USB se je zelo revno pregledoval oziroma skoraj nič, ker so bile vmes zaslišane priče iz preiskave in je sodišču bilo bolj nujno zaslišati priče. 2 priče (prijateljice) sta povedale tudi nekaj več, kar naj bi oškodovanka njim povedala. za primer to, da je na začetku govorila, da naj bi jo posililo 15 oseb, da ima probleme z mafijo itd. Tožilka je takoj verbalno napadala zaslišane priče.
Vmes enkrat je Višja državna tožilka 25.4. vložila v spis prilogo kazenske ovadbe SKP PU LJ, katera je vsebovala zavarovane vsebine iz oškodovankinih profilov (Gmail, Snapchat, Instagram, Facebook..). Ta priloga bi morala biti v spisu že od začetka postopka. V prilogi ni določenih podatkov kot so: Facebook, Snapchat, Gmail.
Vmes se je ponovno zataknilo, ker je bil Ličina hospitaliziran na OFP UKC MB (forenzična psihiatrija) in so ponovno bile prestavljene obravnave. Medtem je bilo ugotovljeno s strani obrambe, da se v prilogi kazenske ovadbe nahaja OGROMNO število dokazov, ki so razbremnjujoči za obtožene in obremenjujoči za oškodovanko in njene priče.
Ta priloga je bilo isto zelo težavna za vročiti obrambi ter obtožencem, podobno kot USB. S temi dokazi, ki so bili pridobljeni iz priloge je možno ovreči obtožbe oškodovanke in tudi njenih prič. Vmes je veliko glavnih obravnav odpadlo zaradi različnih razlogov kot so: hospitalizacija Ličine, nezmožnost privedbe na sodišče, okužba z covidom pri sodnici itd.
Tekom zaslišanj na glavnih obravnavah je bilo tudi zaznano več sumov kaznivih dejanj s smeri oškodovanke in njene mati xxxx xxx in tudi njenih prič, ker krivo pričajo ampak tožilka na to ni reagirala, kot je v preiskavi. Vsaka njena priča je povedala drugačen potek zgodbe tudi v preiskavi kot na glavnih obravnavah, torej nekatere omenjajo, da je imela modrice, da naj bi jim celo kazala slike ter po video klicu, nekatere, da so jo ugrabili, nekatere da je šla prostovoljno v avto itd... Lolita sama je povedala, da edina poškodba, ki jo je imela je bilo podrgnjeno koleno. Povedala je tudi, da je šla prostovoljno v avto.
Za september so bile razpisane 4 obravnave, 2 sta odpadle zaradi hospitalizacije Ličine, 3. obravnavo so ga pripeljali direkt iz Forenzike MB, kar načeloma ne bi smeli. 6. septembra je bil v reviji onaplus objavljen članek o anonimni izpovedi žrtve Marije in v tej izpovedi je bilo zaznano, da so to podrobnosti primera posilstva Lolite.
To je bilo tudi izpostavljeno na obravnavi, seveda so se vsi delali, kot da prvič slišijo, Lolitina pooblaščenka je tudi izpostavila, da so se na TikToku začeli pojavljati lažni profili z njenim imenom (ni povedala vsebine profilov), tožilka je stalno zagovarjala, da ni nujno, da je to sploh Lolita itd.
Sprenevedanje. Taista obravnava je bila namenjena izvajanju dokazov v korist obtožencev in seveda sodišče je odprlo datoteko, katero je ustvaril eden izmed obtoženih za lastno uporabo in niso odprli originalne datoteke iz priloge. Taista obravnava je bila večkrat prekinjena zaradi različnih razlogov, trajala je vse skupaj 10 minut ostalo so bile prekinitve. Obravnava je bila razpisana do 16. ure ampak se je med obravnavo ugotovilo, da je bila prekinjena videopovezava z ZPKZ Koper.
Sodnica je ob 15 uri prekinila obravnavo češ, da bomo nadaljevali naslednji ponedeljek, kar seveda ni bilo pošteno, ker naj bi se izvajali dokazi v korist obtožencev. Naslednja obravnava je odpadla zaradi covid okužbe v sodnem senatu oz. predsednice senata. Naslednja obravnava je bila zdaj razpisana čez 1 mesec, za 17.10.2022. Tekom celotnega postopka sodišče hkrati vodi 2 postopka in v drugem postopku 4 obtoženci nimajo sploh veze zraven, ampak sodišče zaradi stroškovnih razlogov vodi to skupaj.
Odvetniki ostalih obtožencev morajo biti na teh obravnavah, ki so za drugi primer Ličine prisotni, kar je tudi stroškovno obremenjujoče za obtožence in zavlačevalno s strani sodišča. Sodišče je Ličino izločilo na zadnji obravnavi zato, da se lahko izvede dokazni postopek v korist obtožencev. Prej sodišče ni želelo ugoditi prošnji odvetnikov, da se Ličina izloči.
Za razpisano obravnavo 17.10. 2022, katera naj bi se izvedla v ločenem postopku brez Ličine, je bila ob 07:00 zjutraj preklicala zaradi Ličine, domnevno zaradi tega, ker to, da so Ličino izločili iz postopka je po novem nezakonito. Ličina je bil ponovno hospitaliziran na OFP UKC MB po 14 dneh prihoda iz OFP.
Ravno to, kar zavestno počne sodišče je nezakonito v smislu ustavnosti in korektnosti postopka in izkoriščajo psihično nestabilnost Ličine, da zavlačujejo postopek in s tem psihično vplivajo na ostale in sebi nabirajo čas,ker so v neizhodni situaciji. Ličini ne želijo potrditi, da je nezmožen slediti sojenju, kar je bilo med obravnavam že večkrat zaznano, zaradi izpadov in motenjem obravnave, ker jim je v interesu, da mu sodijo kot prištevnemu, čeprav je vse samo prišteven ne.
Tožilki Tamari Gregorčič je tudi že v navadi, da se Ličini posmehuje in ga provocira, kar je na zadnji obravnavi 19.9.2022 tudi pripeljalo do tega, da se je Ličina tekom premora psihično zlomil in pričel jokati in govoriti tožilki, da ni tega naredil, da ni posilil Lolite. V njegovem izpadu je bilo možno zaznati iskreno izpoved Ličine ampak Tožilka mu je stalno govorila, da proti njemu nima nič proti, čeprav vodi nezakonit postopek zoper njega in ostale. Stalno poudarjajo, da je vsaka izdaja tajnosti kaznivo dejanje, čeprav je bilo zaznano, da tajnost izdaja oškodovanka brez premisleka ampak na to nihče ne reagira.
Tekom celotnega postopka je bilo možno zaznati očitno pristranskost sodišča, izvedenke, tožilstva. Tekom postopka je bilo obtožencem kršeno mnogo človekovih pravic kot tudi Ustave RS, onemogočena uspešna in kvalitetna obramba, kar je temelj Ustave RS in pravic v kazenskem postopku, žaljenje in diskriminacija s strani oškodovanke in tožilstva, nepravično sojenje itd. Sodišče več kot očitno si zatiska oči in ušesa pred resnico, pred dokazi in pred pričanjem prič v korist obtožencev. Enako tožilstvo.
Pričanja in dokazi kažejo svoje, v izjavah prič v Lolitino korist je možno zaznati ogromne razlike, laži kot tudi izmišljotine. Kar je Lolita ''izčrpno povedala'' kot trdi sodišče, ni podprto niti z dokazi, niti s pričami niti nič. Pri vsem tem je sodelovalo večje število ljudi, tudi uradnih oseb.
Velik vpliv na to ima njen stric xxx xxx, kateri ima visoko pozicijo v policiji in očitno tudi na sodišču. Vmešanih je več sodnic in tudi tožilcev, veliko ljudi ni upalo priti pričati na sodišče v korist obtožencev, ker so bili deležni groženj policije kot tudi oškodovanke ter njene mati xxx xxx. Ogromno dokazov je, ki dokazujejo nedolžnost peterice ampak, ker so tajne obravnave so tudi dokazi posledično tajni, veliko dokazov pa sploh še ni bilo vloženo v spis in so na čakanju.
Luka Perš
